裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3465號刑事判決
裁判日期：民國90年08月07日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三四六五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三四八七號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與其妹己○○（另案經檢察官偵查起訴）共同合夥經營大喜市超市及琉璃美食餐廳，其中被告戊○○分別在超市擔任排貨員；在餐廳擔任經理等工作。被告戊○○及己○○二人為便利商業交易往來，由被告戊○○出面於民國八十八年四月一日向泛亞商業銀行股份有限公司五福分行（以下簡稱泛亞銀行）申請帳號000－000－0000－0支票存款帳戶開戶使用。被告戊○○本人於八十八年四月一日、五月十三日分別向該銀行領用票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票；及票號ＰＡ0000000至Ｐ0000000共計五十張使用，此外，被告戊○○並授權己○○使用上開支票帳戶，將其本人之上開帳戶印鑑章交付己○○，使己○○得以分別在八十八年六月十一日及八十八年六月二十一向泛亞銀行領取票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票及票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票共計五十張使用。詎被告戊○○明知上述空白支票係由己○○持用，己○○於八十八年間，先後持上開支票（１）向乙○○購買冷氣機及冰箱等電器設備，金額共計新台幣（下同）七萬元，並交付如附表編號一ＰＡ0000000支票以資付款；（２）向告訴人辛○○購買貨品，金額共計二萬四千元，並交付如附表編號二ＰＡ0000000支票以資付款；（３）委請甲○○裝潢餐廳，金額共計九萬一千元，並交付如附表編號三ＰＡ0000000支票以資付款；（４）向 洪明文 購買食品類貨品，金額共計五萬元，並交付如附表編號五ＰＡ0000000支票以資付款；（５）又為事業經營計，被告戊○○及己○○二人明知財務狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，並基於共同之犯意聯絡，於八十八年七月間，向告訴人丙○○借款，金額共計四十三萬二千元，並交付如附表編號六ＰＡ0000000支票以資擔保部分款項，告訴人丙○○因而陷於錯誤，以甘振
昌名義，將款項匯入被告戊○○設於高雄市第三信用合作帳戶中，由被告戊○○及己○○二人領取花用；另其餘如附表編號四、七支票，亦由被告戊○○及己○○使用並未遺失，竟因大喜市超市及琉璃美食餐廳經營不善，無法如期支付票款，被告戊○○基於概括之犯意，先後於八十八年十月十八日、十月二十五日，向泛亞銀行以報如附表所示七張空白支票在高雄市○○區○○○路○○○號遺失為由，辦理票據掛失止付，並填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，而未指定犯人，向該管公務員即警察機關，誣告不特定人犯侵占遺失物罪，請求協助偵查。嗣因乙○○之配偶 鄭舜 及告訴人辛○○等人提示支票，被告戊○○復否認向告訴人丙○○借款之事實，經警追查來源，始悉上情。因認被告戊○○涉犯刑法第一百七十一條第一項未指定犯人之誣告罪及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌等。
二、公訴人認被告戊○○涉犯右開犯罪，係以右揭事實，業據告訴人丙○○、辛○○、被害人乙○○、洪明文及證人即甲○○之配偶王 許子苗 分別於警訊及偵查中指證明確，並有本票、遺失票據申報書、支票、退票理由單、票據掛失止付註銷申請書、泛亞銀行八十九年二月二十五日八九泛福發字第二六二號函（含系爭帳戶印鑑卡、請領憑證、及票號ＰＡ四四六七五五至ＰＡ0000000支票提示資料）等件附卷可憑；被告戊○○雖辯稱係其印章遭己○○竊取並盜領使用，然查，印鑑章係何等重要物品，空白支票之領用程序又係何等嚴謹，衡情被告定當妥善保管印鑑章，被告戊○○與其妹己○○既共同經營大喜市超市及琉璃美食餐廳，被告將其支票授權己○○用之於該等家族事業，甚合情理，己○○實無盜用被告之支票用之於超市、餐廳廠商之動機；況被告始終無法合理說明己○○如何竟能在被告未及注意之際，以何等手法多次輕易加以竊取，再持向銀行請領空白支票，其辯詞自無法採信。另如附表編號七即票號ＰＡ0000000支票係由被告本人自行領用，其申報遺失，又豈可推由己○○負責？再者，己○○所領用之前開支票自八十八年七月起迄十月間有退票紀錄者多張，日期均在被告辦理掛失止付之前，被告豈會遲至八十八年十月間尚不知己○○領用支票使用之理？足見被告明知系爭支票係由己○○領取使用及八十八年七月間己○○經濟力陷入困窘之事實，不願負發票人責任，始謊報支票遺失，領取匯款後又否認對丙○○之債務，顯有不法意圖等情，以為論據；訊據被告戊○○固不否認確曾因其弟丁○○開設琉璃美食餐廳，而有使用支票之必要，向泛亞銀行申請支票帳戶使用之事實，惟堅詞否認有何誣告及詐欺犯行，辯稱：一開始並未在琉璃美食餐廳及大喜市超市工作，琉璃美食餐廳是由其弟丁○○所經營，而由己○○擔任會計，後來因己○○不知去向，而餐廳又係使用其支票，故才到餐廳幫忙，且並未向泛亞銀行領用票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票及票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票共計五十張使用，是在到餐廳幫忙後方接到銀行通知其有支票到期，斯時伊才知道右開支票遭盜領，因伊將支票之印鑑章及所領得之支票均放在家中客廳櫃子內，而己○○又常到伊家中去，知道伊將印鑑章及支票放在該處，所以應該是己○○竊取其印鑑章，並自行向泛亞銀行領用右述支票使用，至於票號ＰＡ0000000支票雖係由伊向泛亞領取，但後來在家中遺失，因伊將支票之印鑑章及所領得之支票均放在家中客廳櫃子內，故可能一併遭己○○竊取使用，伊在不知情之情況下，方辦理掛失止付，且伊亦未向丙○○借款，而其高雄市第三信用合作帳戶中的丙○○匯款，伊一開始並不知道是丙○○所匯，因為之前己○○曾向其借款，伊自土地銀行領出二十萬五千元借予己○○，故伊以為是己○○匯還給伊的錢等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按，誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，業經最高法院二十年上字第七一七號判例揭示上開意旨明確。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例可供查考。再按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。最高法院五十三年台上字第六五六號亦著有判例可資參照。
四、經查：
（一）就被告戊○○所涉犯未指定誣告罪嫌部分：㈠證人即泛亞銀行辦理支票領用手續之人員 郭素貞 到院證述：除了支票開戶一定
要本人帶身分證去辦理外，其餘請領支票之程序只要原留印鑑正確，我們就核發新的支票本，不需核對身分，第一次均核發支票二十五張，其後如果票據交換正常，我們就會核發五十張等語（見本院九十年一月九日訊問筆錄）；而另一證人即同為泛亞銀行之人員 洪瑞良 亦證稱：因一般使用票據慣例，公司行號都不是老闆來請票，所以我們只認印鑑。來申請票據的人，我們亦審查他有無退票紀錄、金融往來紀錄、是否方便聯絡等情形等情（見本院九十年一月九日訊問筆錄），顯見一般領用支票之程序，除開立支票戶需本人親自辦理外，其餘支票之領用，在金融信用正常之情形下，僅需攜帶支票領用印鑑章即可辦理支票領用程序。
㈡而證人即被告戊○○之妹己○○到院自承：曾在琉璃美食餐廳工作，擔任會計
兼外場之工作，至於大喜市超市是我一個人獨資開的，戊○○與丁○○沒有參與，但是戊○○有時去超市找我女兒，餐廳應付之款項，有時候，我弟弟會將戊○○所借的支票拿給我，交給廠商去付款，如果是現金，他會直接交給我，而乙○○的冷氣機、甲○○的裝璜是用於餐廳沒有錯，至於辛○○、洪明文的貨是用於超市，都是我親自去接洽的，這些應付款項我弟弟丁○○有將應該給付給乙○○、及甲○○的錢拿現金給我，但是因為我拿去支付我之前積欠其他廠商的錢，所以我便利用帶小孩子去戊○○家裡時，拿了戊○○都放在客廳電視櫃旁邊之印章去泛亞銀行領用票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票及票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票二本共計五十張，領完之後再將印章放回原處，再將所領得支票交給乙○○等人等語（見本院九十年七月六日審判筆錄）；就證人己○○所述上開琉璃美食餐廳應付款項支付之方式，核與另一證人即琉璃美食餐廳負責人丁○○到院所述：餐廳確有裝潢及買冷氣，但洪明文及辛○○貨款部分我不清楚，而乙○○、 黃春風 是己○○去接洽，因為當時冷氣如果付現可以打九折，所以我將七萬元交給己○○去付，而黃春風的裝潢分三次，第一次開工前付現三萬元，開工時付三萬元，完工後付三萬一千元等語（見本院九十年三月十六日訊問筆錄）相符，由證人己○○及丁○○之證詞比對以觀，向洪明文及辛○○訂購貨物之人，應係己○○，且係用於大喜市超市，與琉璃美食餐廳無涉；再者，證人丁○○既將應支付予乙○○及甲○○之款項交付予證人己○○，而己○○卻係以支票交付予乙○○及甲○○等人用以支付應付之款項，顯見己○○確將丁○○所交付之現金擅自挪用，又因丁○○既將應支付予乙○○及甲○○之款項以現金交予己○○，被告戊○○自無需再以支票支付上述乙○○及甲○○之款項，同時佐以前述證人郭素貞及洪瑞良所證述領用支票之程序，以及證人己○○與被告戊○○係姐妹關係，之前亦素有往來，且己○○又係琉璃美食餐廳之會計，在餐廳正常需使用支票之際亦需向被告索取等情，己○○對被告將印章置於何處，亦應略有所知，則證人己○○所言上揭二本共計五十張之支票係由其竊取被告之印章後再向泛亞銀行冒領乙節，應屬可信。
㈢再者，就被告所掛失之票號ＰＡ0000000號之支票，雖係由被告泛亞銀
行所領取，然被告辯稱該支票係與印章置於同處，應係遭己○○所竊取等語，因證人己○○於庭訊時亦自承：該支票係伊所竊取使用等語（見本院九十年七月六日審判筆錄），亦與被告所辯無不合之處，再佐以上開所論述證人己○○與被告二人間之互動關係，證人己○○所證述右揭票號ＰＡ0000000號之支票為其所竊等語，亦應可採信。
㈣又公訴人雖認在上開票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票
及票號ＰＡ0000000至ＰＡ0000000空白支票二本，自八十八年七月起迄十月間有退票紀錄者多張，日期均在被告辦理掛失止付之前，被告豈會遲至八十八年十月間尚不知己○○領用支票使用之理，故認被告應知悉上開支票使用之事實，惟證人己○○陳稱：支票若到期，而存款不足，銀行就會打電話去餐廳，我就會去辦理註銷，註銷的錢就用餐廳的營業額支付，當我還在琉璃美食餐廳工作時候，戊○○並沒有在餐廳工作，而所偷領支票有部分確實有匯款支付，而並非全部均是以註銷處理等情（見本院九十年七月六日審判筆錄）；而證人即案發當時於琉璃美食餐廳擔任經理之庚○○亦於本院審理期間到院證述：餐廳除了丁○○外，己○○也在餐廳上班，並負責櫃台之工作，支出部分也由己○○負責，在我任職期間沒有印象被告有在餐廳上班，但在後來離職後回到餐廳聊天時，有看到過被告等語（見本院九十年五月二十五日訊問筆錄）；因在被告於八十八年十月二十五日向高雄市票據交換所掛失如附表所示之支票時，被告僅有一紙支票遭退票確定，其餘均係以註銷處理，有高雄市票據交換所八十九年十二月二十日高市票交業乙字第二八一三號函送之被告退票紀錄一份在卷可查，而證人己○○於琉璃美食餐廳上班時，被告既未在該餐廳工作，又當時接獲銀行通知者，既係證人己○○，而證人己○○並將大部分之支票應付票款，或匯款支付，或以事後註銷之方式加以處理，則被告自有可能不知其支票遭冒領之事實。
㈤綜上所述，本件如附表所示由被告所辦理掛失止付之支票，既分別係由證人己
○○盜領冒用及竊取使用，則被告向高雄市票據交換所填具遺失票據申報書，辦理附表所示支票之掛失止付手續，並無虛構事實之情事存在，依首揭最高法院二十年上字第七一七號判例意旨，自難以誣告罪相繩之。
（二）就被告戊○○所涉犯詐欺取財罪嫌部分：㈠證人丙○○於本院審理時到院證稱：己○○向我借款很多次，詳細過程已無法
記得，但每次都是僅有己○○與我接洽，僅有一次戊○○有在場，惟戊○○在場那次，原本是在戊○○家中一樓與己○○談借錢之事，戊○○開始時不在，後來戊○○回來後，就開始談餐廳入股之事，沒有再說借錢之事宜等語（見本院九十年一月九日訊問筆錄），再參照證人丙○○於偵訊時所指訴：並未通知戊○○匯款入其帳戶之事，也沒有辦法確定是戊○○領走款項，因當時是己○○說戊○○要調錢，但沒有向戊○○求證等語（見偵查卷第三十四頁正、背面），又證人己○○亦稱：事實上係伊透過丙○○向 甘振昌 借款，自八十四年間起就開始陸續有借款，在八十八年七月間借款之目的是為了返還之前積欠廠商之貨款及被告戊○○之借款等語（見本院九十年七月六日及同年七月二十四日審判筆錄），則當時向證人丙○○接洽借款之人，應係證人己○○，而非被告。
㈡再者，當時證人己○○所開立交予證人丙○○支票，係票號ＰＡ000000
0號，而非公訴意旨所載ＰＡ0000000號，先予敘明；因證人己○○所交付交付予證人丙○○之右揭支票，係證人己○○竊取被告之印鑑章向泛亞銀行所冒領，被告並不知情，已如前述，而證人己○○亦證述：曾經向戊○○借過一筆二十萬五千元的款項，但是詳細時期我已經不記得了，是與戊○○一起去土地銀行將錢領出來的，也因為之前有與戊○○借過錢，所以後來我拿我向我們經理庚○○所借的票去向丙○○借錢，要求丙○○將錢匯入戊○○帳戶，將錢還給我姐姐等語（見本院九十年七月二十四日審判筆錄）；而證人丙○○就己○○借款之過程，亦曾證稱：本件匯款是己○○先拿她們公司經理的票及一張客票向我借錢，後來跳票，己○○才拿現金及戊○○的票來換回去等語（見本院九十年一月九日訊問筆錄），經核證人丙○○及己○○就本件借款過程之證述互核一致，應均可採信；而被告確曾於八十八年七月份，自被告所有土地銀行之帳戶提領二十萬五千元之事實，業據被告提出土地銀行存摺類存款分戶明細表附卷可稽，佐以證人己○○之右揭證詞，堪認被告所辯當時係因曾借款予己○○，故誤認該筆款項係己○○加以匯還等語，應非虛詞。
㈢綜上所述，向證人丙○○接洽借款之人，既係證人己○○，而非被告；又證人
己○○在向證人丙○○借款後，因原先所交付之支票跳票，再交予證人丙○○用以擔保以被告名義簽發之支票，係由證人己○○向泛亞銀行所盜領，並由己○○盜用被告之印鑑而開立（見本院九十年七月二十四日審判筆錄），被告並不知道，則難認被告與證人己○○就向證人丙○○借款部分，有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，尚無法僅由證人丙○○係將款項匯入被告之帳戶內即推論被告有詐欺之犯意及犯行存在。
（三）綜上所述，公訴人雖以右揭論述認定被告犯罪，然依前揭最高法院五十三年台上字第六五六號判例之見解，在無其他積極證據可認被告有何誣告及不法所有之詐欺犯行情形下，尚難以前述推測擬制之方法，為不利被告之認定。公訴人所舉之證據尚無法證明被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行存在，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國九十年八月七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李怡諄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林慧君中華民國九十年八月八日附表：
---------------------------------------------------------------------------編號票號發票日付款人金額被害人止付日註銷日---------------------------------------------------------------------------
一PZ0000000000000泛亞銀行七萬元乙00000000無---------------------------------------------------------------------------
二PZ0000000000000同上二萬四辛00000000無
千元---------------------------------------------------------------------------
三PZ0000000000000同上九萬一甲00000000000000
千元---------------------------------------------------------------------------
四PA0000000同上000000000000---------------------------------------------------------------------------
0PZ0000000000000同上五萬元洪明文881025無---------------------------------------------------------------------------
六PZ0000000000000同上十三萬丙00000000無
二千元---------------------------------------------------------------------------
七PA0000000同上000000000000------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------