臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第978號
原 告 陳貴立
訴訟代理人 劉令彥
被 告 蔡哲賢
訴訟代理人 李孟軒
上列當事人間因被告過失傷害案件（108年度審交簡字第105號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108年度審交
簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
8年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟捌佰陸拾柒元，及自民國一
○八年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟
捌佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國107年8月19日13時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車，沿臺北市○○區○○路3段由北往南方
向行駛，行至該路段與酒泉街交岔路口時，貿然左轉，致撞
上原告騎乘車牌號碼000-000號機車，原告人車倒地，並受
有胸骨閉鎖性骨折、下巴及下肢多處擦挫傷等傷害，支出醫
療費用新臺幣（下同）共3,927元、3日看護費用3,600元、
往返醫院交通費用支出與預估共5,000元，受有6個月薪資
損失共24萬3,000元（以每日薪資1,350元為計算），並請
求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付35萬5,570元，及自
108年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：交通費部分原告未證明有支出之必要及計算方式
為何；診斷證明書記載不宜工作1個月，原告卻請求6個月薪
資並非合理，薪資應以受傷前6個月平均工資為計始為合理
；原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為
判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。
(二)經查，本件原告主張於上開時間、地點發生系爭車禍，原告
受有上開傷害，支出醫療費用共3,927元、3日看護費用3,60
0元等事實，已據其提出與所述相符之醫療單據、診斷證明
書等件為證，經核與本院調閱本院108年度審交簡字第105號
刑事案卷資料相符，且為被告所不爭執，堪信為真，合於上
開規定，原告此部分之請求應予准許。至原告主張被告應賠
償預估之往返醫院交通費用5,000元、6個月薪資損失共24萬
3,000元，及精神慰撫金10萬元乙情，則為兩造所爭執，茲
分別審認如下：
⒈就往返醫院交通費用支出與預估共5,000元部分：
原告提出其單趟至醫院之計程車收據，其交通費為180元（
見附民卷第19頁），細繹其日期為107年8月31日，核與門
診醫療單據之日期相符，應可認定。就此，審度本件原告所
提出之醫療單據，可見其門診之日期分別為107年8月31日
、同年9月6日、同年9月7日、同年9月19日、同年12月
12日，共5次，以此推算往返之車資，應為1,800元。至其
餘請求，尚難事證可認原告日後門診追蹤治療之次數，是原
告此部分請求，礙難准許。
⒉就6個月薪資損失共24萬3,000元部分：
觀諸原告所提出之耕莘醫院107年12月12日診斷證明書（見
附民卷第31頁），其上醫囑記載：「宜修養及不宜工作一個
月」等內容，可知原告於107年12月12日後1個月尚不宜工作
，則原告所得請求之薪資損失，應以自車禍發生日即107年
8月19日起至108年1月12日為限。復參諸原告所提出之薪
資證明（見附民卷第21頁），可知原告每日勞務費為1,270
元，是原告每日薪資應以1,270元為計算，又原告為每日領
薪並非按月領薪，應以上班日為計（應扣除周休日、國定假
日），則自107年8月19日起至108年1月12日止之上班日
分別為，107年8月份計10日、9月份計19日、10月份計22
日、11月份計22日、12月份計21日、108年1月份計8日，
合計102日，則原告所得請求之薪資損失為12萬9,540元（
計算式：1,270×102＝12萬9,540），逾此範圍則無可採
。
⒊就精神慰撫金10萬元部分：
本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程
度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況等情，此業經其等
分別於刑事案件中陳明在卷，並有卷附之稅務電子閘門財產
所得資料及戶政查詢資料可按，本院認原告向被告請求精神
慰撫金10萬元，尚為可採。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明
文。本件原告雖請求自108年4月17日起算之利息云云，然未
據提出任何證據證明被告自斯時起負遲延責任，是以，其遲
延利息之請求，應自本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即
108年5月20日（見附民卷第35頁）起算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付23萬8,867元（
計算式：3,927＋3,600＋1,800＋12萬9,540＋10萬＝23
萬8,867），及自108年5月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，
併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。
，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭
知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事
訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國108年8月29日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年8月29日
書記官蘇彥宇