臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第22270號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 尼祖企業有限公司
法定代理人 甲○○原名 高建修
兼
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年10月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文：
被告丁○○應於繼承被繼承人 高勝良 （身分證統一編號：Z00
0000000號）遺產範圍內，與被告尼祖企業有限公司連帶
給付原告新台幣叁拾貳萬伍仟零肆拾肆元，暨自民國九十六年八
月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點六七五計算之利息
；自民國九十六年九月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告丁○○於繼承被繼承人高
勝良（身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內
，與被告尼祖企業有限公司連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟零肆拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張被告尼祖企業有限公司以訴外人高勝良為連帶保證
人向原告借款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額。而該
訴外人業已死亡，被告丁○○為其繼承人，依法應負連帶責
任等語，為此請求判決如主文所示。
二、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478條定有明文。又按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定
連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第
1426號判例參照）。原告主張被告尼祖企業有限公司向其
借款，結欠325,044元及利息、違約金未償，高勝良為此
筆借款債務之連帶保證人等情，業據提出與陳述相符之本
票、連帶保證書、授信約定書等件影本為證，被告丁○○
對於原告主張之事實並不爭執；被告甲○○雖聲明原告之
訴駁回，惟未為任何抗辯，堪信原告主張為真實，原告自
有權請求被告尼祖企業有限公司、高勝良就此筆借款負連
帶清償之責。
（二）又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生
代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限
，負清償責任，97年1月2日修正公布之民法第1148條第1
、2項規定甚明。而繼承在民法繼承編中華民國97年1月4
日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任
之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所
得遺產為限，負清償責任，97年5月7日修正公布之民法繼
承編施行法第1-2條亦定有明文。查高勝良係於96年5月16
日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，其死亡後，其繼承人除被
告丁○○外皆已拋棄繼承，亦有台灣士林地方法院公告可
佐。而本件借款之主債務人尼祖企業有限公司係於高勝良
死亡後之96年8月24日起未依約還款，此觀原告起訴狀之
記載即明，是本件連帶保證人高勝良之繼承人丁○○代負
履行責任之保證契約債務，係於繼承開始後始發生，如由
被告丁○○繼續履行此債務顯失公平，依前引法條之規定
，被告丁○○得以繼承所得財產為限，對此保證債務負清
償責任。
（三）綜上所述，原告依其與尼祖企業有限公司間之消費借貸契
約，請求其給付325,044元，及自民國96年8月25日起至清
償日止，按年息百分之6.675計算之利息，暨自96年9月26
日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之
10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金
，為有理由。其另依據與高勝良間之連帶保證契約及繼承
之法律關係，請求高勝良之繼承人即被告丁○○在繼承財
產所得範圍內，與尼祖企業有限公司連帶負清償之責，亦
屬有據，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 梁華卿