臺灣桃園地方法院96年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第120號原告新永和股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 范宗熙 律師被告鼎沛股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年3月1日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠被告自民國94年8月起至10月間陸續向原告訂購電風扇，分
別為94年8月10日貨款新台幣（下同）8,480元、94年8月25日貨款64萬8千元、94年10月4日貨款192萬元，合計為
257萬6,480元。㈡詎原告已依約交付貨品，被告竟未依約付款，屢經催討，未獲置理。爰提起本訴請求判決如主文所示。
三、證據：提出採購單3件、存證信函及其收件回執各1件、仁翰法律事務所函暨法院扣押應收帳款明細表各1件、公司基本資料2件（均為影本）為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出採購單、存證信函暨收件回執、仁翰法律事務所函及法院扣押應收帳款明細表等為證。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執。綜合上開卷證，堪認原告之主張為真實。
㈡原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所
示金額之貨款及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月15日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月15日
書記官謝至菁