臺灣南投地方法院94年度婚字第379號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第379號民事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第379號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告 袁賽芳
即No.
QUA上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟
法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鄉○○路103之5號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件夫妻同居之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原係柬埔寨王國人，兩造於民國87年3月24日結婚(起訴狀誤載為87年3月19日)，並於87年4月14日在臺辦妥結婚登記，兩造婚後同住於南投縣○○鄉○○村○○路103之5號，被告因法律之規定曾返回柬埔寨王國數次，但均再返回臺灣與原告一起生活，嗣被告已於88年10月18日取得我國國籍。惟被告自93年10月被告稱要回柬埔寨工作半年，離家後僅來電一次，即不知去向、音訊全無，迄今仍未返家與原告共同居住，為此爰依民法第1001條之規定，請求判決被告應與原告同居等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造結婚，婚後同住於南投縣○○鄉○○村○○路
103之5號，被告已取得我國國籍，兩造現為夫妻關係之事實，業據其提出結婚證明書並其譯文（以上均為影本）及戶籍謄本各一份，復有南投縣鹿谷鄉戶政事務所94年12月21日鹿戶字第0940002469號函附結婚登記資料一份為證。又原告主張被告於93年10月間離家迄今未返家與原告同居之事實，業據證人即原告之姊 張彩宴 到庭證述其情屬實，而查被告最近一次係於88年9月12日出境後於88年10月1日入境臺灣，此後並無再出境之紀錄，亦有內政部警政署入出境管理局94年12月23日境信宋字第09411421660號函附入出國日期證明書一份附卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告主張之事實核與上開證明方法相符，自堪信為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。
本件兩造為夫妻，被告拒與原告履行同居義務，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月24日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月24日
書記官黃俊岳