裁判字號：臺灣臺南地方法院89年交易字第209號刑事判決
裁判日期：民國89年04月20日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度交易字第二О九號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二七一號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知酒醉不能安全駕駛汽車，竟於民國八十八年十二月六日二十時十五分許，酒後駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，車上右前座載有 宋春蓮 ，於行經台南市○○區○○路與安中路口時，自後追撞同向停在交通號誌前等待通行由 陳俊宏 駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車，陳俊宏上開自小客車復向前衝撞同向停在交通號誌前等待通行由 林志遠 駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車，並造成宋春蓮受有頭部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），經警於處理車禍事故現場後，測得甲○○吐氣中所含酒精成份達每公升○．三四毫克（MG/L），而查知上情。
二、案經台南市警察局第三分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對渠喝酒後，在右揭時地駕車肇事等情供認不諱，復有被告為警施以酒精測試之紀錄單一紙及警製交通事故現場勘驗圖、交通事故調查表在卷足憑。按刑法第一百八十五條之三所規定：「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，其構成要件係「服用酒類」、「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，二者之範圍不能謂完全不明確，其「可能的文義」仍可透過刑法論理解釋之原則究明，至於飲用酒類後如何程度始能謂「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，則有賴檢察官舉證，並由刑事司法實務以判決先例予以補充，不能以該項規定之語義內容有某種程度之不明確，即謂該一規定違反罪刑法定之原則。依台灣高等法院檢察署所彙編之刑法第一百八十五條之三酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院 吳木榮 醫師、台北醫學院附設醫院 蔡尚穎 醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 程玉傑 先生、 蔡中志 教授等人於彼等之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精之濃度對汽車駕駛人之影響提出報告，如血液中酒精濃度在三０至五０ｍｇ＼ｄＬ（毫克／一百毫升）時，駕駛能力變差，在五０至一００ｍｇ＼ｄＬ時，多話、大笑、感覺障礙，一００至一五０ｍｇ＼ｄＬ時，說話含糊、腳步不穩、可能會噁心，一五０至二００ｍｇ＼ｄＬ時，明顯酒醉、噁心、步履蹣跚，二００至三００ｍｇ＼ｄＬ時，呆滯木僵、嘔吐、可能昏迷（而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度之換算，可藉由一轉換因子予轉換，其範圍介於二千至二千三百之間，此乃因個人差異而有所不同），凡此均載明於上開彙編文集中。本件被告甲○○之呼氣中酒精濃度為０．三四ｍｇ／Ｌ，有前述酒精濃度測試單一紙附卷可參，茲以最低值之轉換因子二千計算，０．三四ｍｇ／Ｌ＝０．０三四ｍｇ／ｄＬ，乘以二千經計算為六八ｍｇ／ｄＬ，亦即依常人之反應，會有感覺障礙之情形，被告之呼氣酒精濃度雖尚未達法務部所定之０．五五ｍｇ／Ｌ之標準，然參以被告係自後追撞同向等候號誌他車之事實，顯見被告當時之注意力已無法集中，飲酒確已造成影響其判斷力及肢體協調能力，其不能安全駕駛甚明，本案事證明確，被告犯行足堪確認，應依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之罪。爰審酌被告於酒後駕駛車輛，嚴重危害交通安全，所測得之呼氣中酒精含量程度，惟其係初犯，犯罪後供承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官黃光進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官胡美娟中華民國八十九年四月日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。