臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第79號
原 告 林秀惠
被 告 張鼎新
張盛鈞
法定代理人 黃莉惠
被 告 張又綉
上列當事人間100年度員簡字第79號請求確認本票債權不存在事
件，於中華民國100年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發、本院99年度司票字第782號民事
裁定所載之票號CH710488、面額新臺幣50萬元、發票日民國97年
12月3日、到期日民國98年9月2日之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：...七不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255
條第1項第7款、第2項定有明文。此規定於簡易訴訟程序
亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。查原
告原起訴請求撤銷本院99年度司票字第782號民事裁定併同
塗銷抵押權設定登記及預告登記，嗣後原告為訴之變更，即
改為請求如主文第一項所示，核與前開規定，洵無不合，應
予准許。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈被告執有原告於民國97年12月3日所簽發、票面金額新臺
幣（下同）50萬元、到期日98年9月2日、票號CH710488
之本票乙紙（下稱：系爭本票），向本院聲請裁定准予強
制執行。但原告因缺錢周轉，始由兒子 曾煌吉 介紹於97年
12月3日與訴外人 張志輝 （即被告等之被繼承人）間成立
消費借貸合意，原告願提供所有坐落彰化縣○○鎮○○段
○○○○○號土地及同段160建號建物（門牌號碼：彰化縣○
○鎮○○里○○路○段○○○巷○○弄○○號）供擔保，並簽發
系爭本票及交付印鑑證明書、印鑑章予張志輝收執（本票
受款人載為張志輝指定之 黃彥棨 ），俾辦理抵押權設定登
記。張志輝承諾於抵押權設定完畢後立即撥付借款，然迄
未撥付借款予原告，復不予塗銷抵押權設定登記及預告登
記。
⒉按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約」，民法第474條第1項明定，又消費借貸
契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證
之責。查張志輝係在彰化縣○○鎮○○路開設「萬事通」
當舖，並於隔壁開立建設開發公司，經營標售法拍房地產
及錢業票貼兌現放款業務，非常熟稔借貸流程。又依上述
異動索引記載，本件在97年12月4日由黃彥棨作為設定及
預告登記權利人，黃彥棨於98年6月11日讓與給 陳姿吟 ，
陳姿吟於98年12月8日辦理清償及塗銷註記，並於該日設
定予張志輝，惟原告並無再簽發任何票據予張志輝，縱若
原告與黃彥棨間存有債權債務關係，該擔保債權亦已於98
年12月8日清償完畢並為塗銷註記，罹於消滅，只是黃彥
棨未將本票返還原告而已。
⒊又按票據法第30條第1項明示匯票依背書及交付而轉讓，
無記名票據僅依交付轉讓之。同法第37條第1項前段執票
人應以背書之連續，證明其權利。系爭本票原記載黃彥棨
為受款人，而陳姿吟及張志輝均未背書，依票據法第124
條準用第37條第1項前段規定，被告對原告自無追索權。
⒋證人黃彥棨證稱其並無交付借款予原告，但有看到張志輝
拿紙袋交給原告之子曾煌吉，但該紙袋究裝載金錢或其他
文件，若為金錢其數目為若干，又出借款項者為何人，此
均非證人黃彥棨所能得知，且若為金錢何以排除係由曾煌
吉以個人支票、客票或汽車向張志輝調借？原告自始至終
未有收受50萬元之借款，且本票背書不連續，爰依法提出
訴訟，求為判決如訴之聲明。
（三）證據：提出系爭本票影本、民事裁定影本、土地登記謄本
及建號異動索引，並聲請調查原告曾申辦之印鑑證明書。
三、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈本件借款早已於97年設定抵押權時，被告等之被繼承人張
志輝已將借款50萬元交付予原告，被告等係繼承張志輝之
債權，而本件抵押權自97年設定迄今，原告均未有異議，
卻於本案聲請強制執行之際才謊稱未拿到錢，顯屬不實。
⒉本件抵押權於97年12月4日先辦理預告登記予訴外人黃彥
棨（當時張志輝公司員工），復於98年6月11日轉讓與訴
外人陳姿吟（當時張志輝公司員工），再於98年12月8日
設定給張志輝，此3次辦理登記均需原告出具同意書、印
鑑章及身分證件，若原告未拿到錢，何以願意配合辦理轉
讓。
（三）證據：提出土地登記謄本、建物登記謄本、建號異動索引
、聲請調閱系爭土地建物抵押權設定資料，並聲請傳訊證
人黃彥棨、曾煌吉。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院99年度司票字第782號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院100年度司執字第7087
號執行卷宗核對無誤，此部分自堪信為真實。
（二）原告主張其係透過其子曾煌吉向被告之被繼承人張志輝借
款新臺幣50萬元，然張志輝並未交付該款項予原告。被告
辯稱：張志輝已將款項借予原告，否則原告不會配合辦理
多次之抵押權設定登記事宜。經查：
⒈原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地及同段160
建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○
巷○○弄○○號），曾於97年12月4日辦理預告登記及設定最
高限額抵押權60萬元予黃彥棨，並於98年6月11日由黃彥
棨轉讓權利予陳姿吟，於98年12月8日以清償為原因塗銷
註記，同日再設定最高限額抵押60萬元予張志輝等情，業
據證人黃彥棨於本院100年8月11日審判中具結證述在卷
，並有彰化縣和美地政事務所100年6月1日和地一字第
1000003441號、100年7月1日和地一字第1000004073號
、100年7月18日和地一字第1000004589號函暨所附之抵
押權設定案件申請文件等資料附卷可參（本院卷㈠第62、
76至97、115、123至157頁；本院卷㈡第9至26頁），
洵堪認定。又依彰化縣和美戶政事務所100年7月1日彰
和戶字第1000001891號函所附原告曾申請之印鑑證明資料
（本院卷㈠第109至114頁），可知原告確於上開辦理登
記前，有向戶政機關申請印鑑證明，且依上開抵押權設定
資料所附之原告國民身分證，其於97年12月4日配合辦理
登記時，所檢附之國民身分證之發證日期為97年3月31日
補發（本院卷㈡第17頁），而於98年6月11日之登記文件
資料，其國民身分證則已改為發證日期98年3月3日補發
（本院卷㈠第127頁），嗣於98年12月8日辦理登記之文
件所附者亦同（本院卷㈠第81頁），觀諸上開送交辦理登
記之原告國民身分證顯然有不同，堪認原告在辦理第一次
預告登記後，仍有配合再辦理事後之變更登記。
⒉惟查，原告縱有配合辦理上開預告登記及設定最高限額抵
押權60萬元等事宜，然仍查究系爭本票是否確有50萬元現
金交付之情事。茲查：⑴證人 王秀華 於本院100年6月21
日審判時具結證稱：「98年12月間原告將大霞段2423地號
土地、160建號建物設定最高限額抵押權給張志輝，係張
志輝委託伊先生 賴建宏 辦理，但由伊親自去辦理，當時張
志輝打電話叫伊○○○鎮○○路1家建設公司拿印鑑證明
、權狀，設定抵押資料都是張志輝拿出來的，伊沒有看過
原告，不知悉原告與張志輝之間金錢關係，也未曾聽張志
輝說有拿錢給原告，因為黃彥棨有預告登記，所以辦理本
件抵押權設定需經過黃彥棨之同意」等語（本院卷㈠第100
頁反面至101頁）；⑵證人黃彥棨於本院100年8月11日
審判中具結證述：「當時是曾煌吉帶原告來跟伊老闆張志
輝借錢，張志輝是開建設公司，伊在公司上班，當時本來
是要設定抵押權給張志輝，張志輝就問可否以伊名義作為
抵押權人，經伊同意就將抵押權登記給伊，曾煌吉帶原告
○○○鎮○○路張志輝開的建設公司，約來過三、四趟，
最後一趟伊有看到張志輝有把錢交給曾煌吉，當時原告並
沒有來，張志輝交給曾煌吉金額伊不曉得是多少，是用牛
皮紙袋包著，原告或是曾煌吉有無交付本票給張志輝伊並
不知情」等語（本院卷㈡第28頁反面）；⑶證人曾煌吉於
本院100年9月15日審判中具結陳述：「是朋友介紹伊認
識張志輝，伊常以客票向張志輝兌現借錢，張志輝曾交付
伊牛皮紙袋好像是20萬元，伊曾介紹母親（即原告）與張
志輝認識，本來要向張志輝借錢，伊有向原告拿證件辦理
不動產設定，但張志輝並未將這筆款項交付給伊，而伊向
張志輝之借款好像怎麼還都還不完，都是在還利息，被告
雖曾向伊收取利息，但這也是伊向張志輝之借款，與原告
無關，伊不知張志輝有無交付借款50萬元給原告」等語（
本院卷㈡第39頁反面至40頁）；⑷綜上證人之證詞，均無
法確認系爭本票之受款人黃彥棨或被告之被繼承人張志輝
確有實際交付現金50萬元予原告之事實，而金錢消費借貸
為要物契約，必須有金錢之交付，始生效力。本件票據之
基礎原因關係，既為消費借貸契約，原告否認借款已交付
之事實，如上所述。被告除了主張有辦理抵押權設定登記
外，均未能舉證證明已交付原告借款50萬元，原告據此原
因關係抗辯，主張系爭本票所擔保之債權不存在，洵屬有
據。
（三）從而，原告提起本訴，請求確認被告持有原告簽發之系爭
50萬元本票之本票債權對原告不存在，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月25日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官蕭秀吉