裁判字號：最高法院100年台上字第772號民事裁定
裁判日期：民國100年05月19日
裁判案由：請求確認所有權存在
最高法院民事裁定一○○年度台上字第七七二號上訴人 陳素楣 訴訟代理人 黃秀禎 律師被上訴人 劉惠復生
惠一純惠一珊上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國一○○年三月八日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第三○七號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與訴外人 惠希海 （已於民國九十七年一月十八日死亡）為夫妻關係，以法定財產制為其夫妻財產制。惠希海生前向將其郵局存摺及印章交付上訴人保管與使用，並由上訴人辦理定存存單之開戶及續存事宜。上訴人無法證明惠希海名義寄託於郵局之存款（包括五股中興路郵局活期存款及三重中正路郵局定期存款）均其借用惠希海名義所為，其請求確認其與惠希海間就上開郵局存款有借名法律關係存在，並請求被上訴人（即惠希海其餘繼承人）協同終止上開郵局存款消費寄託關係，領取全部存款交付之，自非有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○○年五月十九日
最高法院民事第五庭
審判長法官劉福聲
法官黃義豐法官劉靜嫻法官袁靜文法官王仁貴本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年六月一日
Ｅ