臺灣基隆地方法院111年度基簡字第1129號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第1129號民事判決

裁判日期：民國112年02月08日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第1129號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 被告 蘇瑞選
蘇瑞却
蘇安允 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,175元，及其中新臺幣3萬3,707元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,175元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告分別為被繼承人 蘇瑞嚴 之姊弟，為蘇瑞嚴之繼承人，蘇瑞嚴前於民國92年6月3日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，以大眾Much現金卡為工具，自借款期間始日，除依規定免收利息之期間外，借款期間屆滿後次日起，利率為週年利率18.25%，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部帳務視為到期，並改按週年利率20%計息。詎蘇瑞嚴自93年12月1日起，便未繼續履行繳款義務，依約債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）11萬7,175元及其利息尚未清償。而蘇瑞嚴於93年8月8日死亡，被告為其繼承人，並未辦理拋棄繼承或限定繼承，依法應概括繼承蘇瑞嚴之權利及義務，故被告對蘇瑞嚴之前開債務自應負連帶無限清償之責。
(二)嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司復將上開債權讓與原告，原告並已向被告通知本件債權讓與之事實，自屬被告之合法債權人。惟被告自原告予以通知後，屢次催告其盡速清償，卻遭被告置之不理，爰依民法第474、477條規定提起本件訴訟等語。
(三)基於上述，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,175元，及其中新臺幣3萬3,707元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張對於被繼承人蘇瑞嚴有債權，蘇瑞嚴於93年8月8日死亡，被告為其繼承人，並未辦理拋棄繼承或限定繼承等情，業據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、被告戶籍謄本及蘇瑞嚴除戶戶籍謄本、繼承系統表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催款通知函數份等件為證，且經本院依職權查詢蘇瑞嚴之繼承情形，被告確未曾辦理拋棄繼承或限定繼承，有本院當事人索引卡在卷可稽，堪信原告之主張為真。
(二)從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告等連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國112年2月8日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月8日
書記官陳怡君