臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第120號
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 謝宇森
被告 劉建成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94萬5,838元，及其中新臺幣92萬6,799元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率10.72%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣94萬5,838元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定（見本院卷第23頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年1月18日向原告借款新臺幣（下同）176萬元，約定借款期間自105年1月18日起至112年1月18日止，利息自撥款日起按定儲利率指數加週年利率8.99%計付（目前為週年利率10.72%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。原告於105年7月間就本件債務向原告申請協商債務清償方案，並經臺灣士林地方法院以105年度消債核字第1661號裁定認可清償方案，然被告僅攤還本息至113年9月10日後即未依約清償，於113年9月13日視為毀諾，結算至113年11月18日止之利息為1萬9,274元，惟被告又陸續還款，扣除沖抵借款本金及利息後，尚欠94萬5,838元（其中本金為92萬6,799元，利息為1萬9,039元），依約除應給付上開借款本金外，另應給付自113年11月19日起至清償日止，按週年利率10.72%計算之利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細（本院卷第17至51頁）為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 孫福麟