臺灣桃園地方法院111年度訴字第1238號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1238號民事判決

裁判日期：民國112年02月03日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1238號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 吳幸蘭 被告 梁清緯 即鴻登汽車旅館上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年1月6日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟捌佰壹拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告梁清緯為獨資商號鴻登汽車旅館負責人，其於民國110年11月17日以鴻登汽車旅館之名義，並以其本人為連帶保證人，保證被告梁清緯即鴻登汽車旅館現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）400萬元限額內連帶負全部清償責任。嗣被告梁清緯即鴻登汽車旅館於110年11月18日向原告借款2筆，金額合計200萬元，每筆借款金額、約定利率及違約金如附表所示。惟被告梁清緯即鴻登汽車旅館僅攤還本金4萬6182元，及繳付利息至111年1月18日止即未依約履行，尚欠原告本金195萬3818萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。又被告梁清緯為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告梁清緯即鴻登汽車旅館、被告梁清緯應連帶給付原告195萬3818元，及如附表所示之利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出約定書、保證書、借據、借據條款變更約定書、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，以該商號為法律行為，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實屬同一權利義務主體。本件梁清緯即鴻登汽車旅館係由梁清緯以10萬元獨資設立之商號，此有商業登記抄本在卷可稽，依上開說明，梁清緯即鴻登汽車旅館並無獨立之人格，其所為法律行為之效力仍歸屬梁清緯，其等實屬同一權利義務主體，無不同之法人格可言，故梁清緯雖以梁清緯即鴻登汽車旅館之名義為立約人，並以其本人為連帶保證人，與原告簽立借據及保證書，然核與民法第739條規定，保證契約之保證人於債務人不履行債務時，由其代負履約義務之要件不符。準此，原告主張被告梁清緯即鴻登汽車旅館與被告梁清緯為不同之被告，係屬重複贅列，是原告請求所謂被告連帶給付，於法未合，此部分請求即無從准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告梁清緯即鴻登汽車旅館給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年2月3日
民事第四庭法官陳昭仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月3日
書記官陳佩伶附表：
編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金年利率起迄日逾期6個月以內按約定利率10％計算逾期超過6個月部分按約定利率20％計算120萬元19萬5382元1％自111年1月19日起至清償日止自111年2月19日起至111年8月19日止自111年8月20日起至清償日止2180萬元175萬8436元1％自111年1月19日起至清償日止自111年2月19日起至111年8月19日止自111年8月20日起至清償日止合計200萬元195萬3818元