裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2682號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2682號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年9月21日違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號：高監營裁罰字第裁80-BEEA01078號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國99年9月
5日22時33分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車），在高雄市○○路與河西路之有燈光號誌管制交岔路口，有闖越紅燈之違規行為，為警依法舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年9月5日22時20分許，行經高雄市○○路返回富野路家中，到家後，有一輛警車停在後方，員警下車即掏槍對準伊，且稱伊在七賢路與河西路口闖紅燈、不服取締，但該處距離所稱之路口已有200至300公尺，亦未舉證違規。為此狀請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
四、經查：㈠異議人於前揭時、地騎乘系爭機車，行經有燈光號誌管制之
交叉路口，為員警發覺違規闖紅燈之違規行為，有高雄市政府警察局99年9月5日掌電字第BEEA01078號舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各1紙附卷可稽。
㈡查，證人即本件舉發警員 舒懷民 於本院結證稱：當天我執行
21時至23時之巡邏勤務，在高雄市○○路與七賢路口停等紅燈時，見左側車號000-000號機車闖紅燈，系爭機車是行駛在七賢路東往西方向，闖越七賢路與河西路的紅燈，又逆向到七賢路與府北路的東南角，那時候府北路已經轉換為綠燈，我就用巡邏車上的麥克風向系爭機車警告「你已經闖紅燈了，不要再轉過去（府北路）」，系爭機車看到巡邏車已啟駛，可能認為要取締他，所以就迴轉沿七賢路由西向東逃逸，並右轉河西路，行駛到河西路139巷內，因為系爭機車逃逸，我們覺得可疑，就追系爭機車，系爭機車在河西路139巷內看到警車從對面駛來，就迴轉並右轉河西路、右轉大為街、左轉府北路、右轉大有街、左轉鹽埕街、右轉富野路，而於富野路44號騎樓前停車。我一路都跟在系爭機車後方，所以我確認我所追逐的機車就是當時闖紅燈並逃逸的機車。到了富野路44號騎樓前，因為是我開巡邏車的，所以由替代役先下車盤查，請異議人出示證件，我當場就向異議人說明他整個違規情形及逃逸的路線，異議人當時也沒有帶駕照、行照，只有帶身分證，我當場告誡他。又就向異議人說明整個違規的過程及異議人回答的話，我都有錄音起來（見本院卷第19、20頁）等語，並提出現場暨逃逸路線圖1紙、取締現場富野路44號前之錄影、錄音光碟1片。又經本院勘驗前開取締現場錄影、錄音光碟內容，異議人當時確不否認有闖越紅燈之違規情事，並請求不要開單，而警員舒懷民則曉諭異議人騎乘系爭機車行駛方式很危險，有勘驗報告1紙可考；且依對話內容及當時可見之畫面，警員舒懷民並無所謂掏槍對準異議之情事。據上而論，證人即警員舒懷民所為證言，應屬真實可信。
㈢異議人雖辯稱舉發地點距離所指違規地點，已有200至300
公尺之遠，且無違規採證照片等為證。惟各種交通違規之行為，各有不同之執行方法，就超速或酒醉駕車，若未輔以科學工具，僅憑執勤取締者之五官知覺加以判斷，勢必引起爭議，固不待言。然就有無闖越紅燈而論，該違規行為係屬無預警之突發狀況，搜證及取締之時機稍縱即逝，故其方法僅能藉由現場執勤員警之目擊結果而為，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第4項之內容及法意甚明。又本件係因異議人見有巡邏警車而逃逸，直至富野路44號騎樓前始停車，並依前所述，系爭機車確在高雄市○○路與河西路口有闖越紅燈之違規情事，是尚難以舉發與違規地點不同處，即為有利異議人之認定。從而，本件異議人上開辯解，洵無理由，不足採信。
五、綜上所述，異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規事實，應可認定。原處分機關據以援引上開規定，裁處如上開裁決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月28日
交通法庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月28日
書記官陳鈺甯