臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第108號
原 告 乙00000000
被 告 甲00000000
上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國98年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國九十七年十二
月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年8月間因經營高地「蝦搞」美式
餐廳，委託原告製作宣傳車等之廣告宣傳，惟原告將被告委
託事項全部完成後，向被告請求給付報酬，迄今尚未完全給
付，而原告多次至被告處所請求給付款項，詎被告竟已逃匿
無蹤，已違反民法第505條第1項所規定之給付義務。為此
爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如判決
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，亦視同自認，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段
定有明文。此項視同自認之規定，依同法第436條之23之規
定，亦適用於小額訴訟程序。本件原告主張之事實，業據其
提出與其所述相符之宣傳車廂平面廣告樣式、宣傳單、簽收
單、廣告費應收款明細為證；又被告就原告主張之事實已受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
爭執，應視同自認，原告主張之事實，堪信屬實。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲
延利息，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件
起訴狀已於97年12月25日送達於被告，有送達回證1紙附卷
可稽，則被告自起訴狀送達翌日即97年12月26日起，即應負
遲延責任。從而，原告依據兩造間所訂立之承攬契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下，適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。