臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2521號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 陳駿 ■■
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,674元，及自民國110年
8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔429元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告以訴外人 陳威霖 於民國108年
108年6月4日，駕駛車牌號碼00-0000號車行經國道一號
北向高架26公里700公尺處，因未保持安全距離之過失與同
未保持安全距離、駕駛車牌號碼000-0000號車輛之被告，撞
擊原告所承保由訴外人 趙嘉鈞 駕駛之車牌號碼000-0000號
車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損為由，起訴請求訴
外人陳威霖及被告連帶賠償，而起訴聲明：被告與訴外人陳
威霖應連帶給付原告8,229元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因與訴
外人陳威霖已經調解成立且清償完畢，於110年10月18日言
詞辯論減縮請求金額為6,229元，利息不變。此有起訴狀及
言詞辯論筆錄可稽，核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣訴外人陳威霖於108年6月4日，駕駛車牌號
碼00-0000號車輛行經國道一號北向高架26公里700公尺處
，因未保持安全距離之過失與同未保持安全距離、駕駛車牌
號碼000-0000號車輛之被告，撞擊原告所承保由訴外人趙嘉
鈞駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。嗣原告依約賠付被保
險人必要修復費用共計8,229元（含工資675元、烤漆費用
3,604元、零件費用3,950元）應由被告與訴外人陳威霖連
帶賠償。又原告已與訴外人陳威霖以2,000元達成和解，剩
餘維修費6,229元，應由被告負責。爰依侵權行為及保險法
第53條之法律關係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告
應給付原告6,229元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別
定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為。
四、原告主張上開事實，業據其提出汽（機）車險理賠申請書、
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、現場圖、估價單、系爭車輛照片、統一發票、行車執
照等件再卷可憑（本院卷第15至29頁），核與本院職權向內
政部警政署國道高速公路警察局第一公路警察大隊調閱之系
爭道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查表、談話紀
錄表、現場照片相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規
定，視同自認。是原告主張被告與訴外人陳威霖就車禍造成
系爭車輛損害應負連帶賠償責任，洵屬有據。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用8,229元，依上開維修估價
單所示，其中工資675元、烤漆費用3,604元、零件費用3,
950元。又系爭車輛係102年6月出廠此有行車執照可參（
本院卷第29頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，
是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
系爭車輛自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即108年
6月4日，已使用6年，則零件扣除折舊後之價值應為資產
成本額之1/10，即395元（計算式如下：3,950×1/10＝
395元），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是以
系爭車輛之必要修復費用為4,674元（計算式：395元＋67
5元＋3,604元＝4,674元）。
五、末按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任，民法第274條亦有明文。故連帶債務人中之
一人與債權人和解，為一部清償，除該債務人業已清償之部
分外，共同侵權行為人即被告仍不因此可免責。查本件原告
業與共同侵權行為人陳威霖以2,000元成立調解，陳威霖並
已支付完畢，有調解筆錄可按（見本院卷第77頁），則被告
就陳威霖業已清償之部分，自因債務消滅而免責。從而，經
扣除前開已受領2,000元之賠償金額後，原告僅得請求被告
給付2,674元，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
至於被告與陳威霖內部分攤部分，則應由其等自行協商或另
以訴訟解決，併此說明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,67
4元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月3日（本
院卷一第69、71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本判決主文第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
中華民國110年11月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月4日
書記官林穎慧