裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第187號刑事判決
裁判日期：民國99年03月02日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第187號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被上訴人即被告甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度訴字第574號中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第7336、7468、7469、7470、7646號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決所載之罪刑固符合刑法第51條第5款之規定，惟原審仍參照修正前連續犯之刑度定其應執行刑，則刑法修正以後之多次犯行，距法定罪低刑度相距甚遠，恐有鼓勵多次犯罪之嫌，使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，顯然定刑之後與原先合計應併罰之刑度差距過大，不僅與新刑法修正後依數罪併罰處理之罪刑不相當，根本未能實現刑罰權分配之正義，實與此次刪除連續犯之修法意旨相違背，亦即違反重要法律秩序之理念，已屬違反法院定刑裁量之內部性界限，自有定應執行刑逾越比例原則及公平原則之違法。且毒品對於人體身心健康、社會秩序，乃至國力影響甚大，而正因其危害劇烈，國家除設有嚴峻刑罰外，並極力宣導販毒之危害性及嚴重性，故可期待一般國民皆可認知販賣毒品所將面對之嚴刑峻罰，被告為成年人，當亦對此有所認知，竟仍為圖一己之私利，執意參與販賣毒品之犯行，甘願以身試法，實無輕縱之理，是原審量刑似有未妥，爰依法提起上訴云云。
三、經查：
（一）被告甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，於附表所示時間、地點，以其所持用之0000000000號行動電話供聯繫用，販賣甲基安非他命予附表所示之人。甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，亦係藥事法所稱之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）97年10月21日17時29分許，在嘉義市○○街36之27號旁，無償轉讓甲基安非他命1包（淨重0.0757公克，驗餘淨重0.0742公克）予 何煌源 施用。（何煌源持有毒品部分，業經臺灣嘉義地方法院以98年度嘉簡字第1204號判決確定）嗣何煌源、 樊健明 、 宋有達 、 沈士人 、 莊鵬益 等人為警查獲，並循線在嘉義市○○街36之27號K棟8樓之4查獲甲○○，扣得甲基安非他命2包（含5個塑膠袋及標籤重2.128公克，驗餘含5個塑膠袋及標籤重2.127公克）、其所有供犯罪預備之物分裝袋（即夾鏈袋）5包（每包100個）、用以聯絡買賣毒品之0000000000號行動電話1支、供犯罪所用之電子秤1個、研磨器1組。
（二）上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人何煌源、樊健明、宋有達、沈士人、莊鵬益之證述情節相符，並有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0971100007號鑑定書、同院草療鑑字第0980100141號鑑定書、行政院衛生署管製藥品管理局管檢字第0980000798號鑑定書各1份，通聯譯文3份，指認犯罪嫌疑人紀錄表5紙，查獲照片25張附卷可稽，並有甲基安非他命2包、分裝袋（即夾鏈袋）5包（每包100個）、用以聯絡買賣毒品之行動電話1支，及其所有供犯罪所用之電子秤、研磨器扣案可佐，被告之犯行應堪認定。
（三）原審法院認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，應予分論併罰。因被告於偵查及審判中均自白販賣甲基安非他命，乃依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告國小畢業之智識程度，家境貧寒，無視於毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣、轉讓第二級毒品與他人，使人沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發各種犯罪，實為多種犯罪之源頭，對社會治安有相當程度影響及所生之危害，其行為固值非難。惟被告所涉販毒情節，僅屬毒品交易之下游階段；販賣、轉讓之對象不多，且次數、金額俱微，被告亦未因前開販賣行為而獲得鉅大利益、犯後坦承犯行、犯後態度尚屬良好暨其他一切情狀，販賣毒品部分各量處如附表編號1至13所示之刑，轉讓毒品部分量處有期徒刑7月，應執行有期徒刑6年5月；並宣告沒收銷燬扣案之甲基安非他命2包（其包裝袋及標籤均沒收），沒收扣案之電子秤1個、研磨器1組、分裝袋（即夾鏈袋）5包（每包100個）、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、販賣毒品所得新台幣（下同）2,000元，及未扣案之販賣毒品所得11,000元。原審已詳敘認定被告犯罪事實之證據及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
（四）上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起上訴，僅以原審違反法院定刑裁量之內部性界限為由，泛指原審量刑過輕云云。然除被告有合於毒品危害防制條例第17條第2項規定應減輕其刑之事由外，原審法院審酌被告之智識程度、家境貧寒、犯行對社會治安之影響及危害；兼衡其所涉販毒情節，僅屬毒品交易之下游階段，販賣、轉讓之對象不多，且次數、金額俱微，被告亦未因前開販賣行為而獲得鉅大利益、犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處上開之刑及定其應執行刑。原審量刑業已就被告整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對販毒行為處罰之期待等情為綜合判斷，尚與刑法刪除連續犯規定之修法目的及刑罰公平原則無違，即難謂有何違反內部性界限或裁量權濫用之虞。綜上，本件上訴理由並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決關於採證認定事實、適用法律或量刑有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年3月2日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官汪姿秀中華民國99年3月2日附表：
┌─┬────┬────┬────┬──────┬─────┬────────────────┐│編│犯罪時間│交易地點│販賣對象│販賣毒品名稱│罪名及宣告│宣告從刑││號│（民國）│││、數量及金額│主刑│││││││（新臺幣）│││├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│1│97年8月│嘉義市保│沈士人│甲○○以800│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││15日19時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│附近││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予沈士人│期徒刑參年│新臺幣800元沒收，如全部或一部不││││││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│2│97年8月│嘉義市保│沈士人│甲○○各以80│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號││27│近││0元之價格販│級毒品罪，二罪，│器1組、分裝袋5包、門號│││27日22時│健街89號││0元之價格販│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│附近││賣甲基安非他│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││命1包予沈士│期徒刑參年│新臺幣800元沒收，如全部或一部不││││││人。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│3│97年8月│嘉義市民│沈士人│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││31日14時│生北路與││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│中正路交││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││叉路口附││1包予沈士人│期徒刑參年│新臺幣1千元沒收，如全部或一部不││││近││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│4│97年9月3│嘉義市保│沈士人│甲○○以800│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││日13時許│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM││││附近││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予沈士人│期徒刑參年│新臺幣800元沒收，如全部或一部不││││││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│5│97年9月6│嘉義市保│樊健明│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││日12時許│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM││││附近││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予樊健明│期徒刑參年│新臺幣1千元沒收，如全部或一部不││││││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│6│97年9月│嘉義市保│沈士人│甲○○以800│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││11日17時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│附近││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予沈士人│期徒刑參年│新臺幣800元均沒收，如全部或一部││││││。│陸月。│不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│7│97年9月│嘉義市保│樊健明│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││20日12時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│附近││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予樊健明│期徒刑參年│新臺幣1千元沒收，如全部或一部不││││││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│8│97年10月│嘉義市保│樊健明│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││4日12時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│附近││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予樊健明│期徒刑參年│新臺幣1千元沒收，如全部或一部不││││││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│9│97年10月│嘉義市保│莊鵬益│甲○○以2000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││8日18時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│旁││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予莊鵬益│期徒刑參年│新臺幣2千元沒收，如全部或一部不││││││。│捌月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│10│97年10月│嘉義市保│沈士人│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││14日19時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│旁││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案之販賣毒品所得││││││1包予沈士人│期徒刑參年│新臺幣1千元沒收，如全部或一部不││││││。│陸月。│能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│11│97年10月│嘉義市保│沈士人│甲○○以800│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││17日10時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│旁││甲基安非他命│品罪，處有│卡）均沒收，未扣案販賣毒品所得新││││││1包予沈士人│期徒刑參年│臺幣800元沒收，如全部或一部不能││││││。│陸月。│沒收時，以其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│12│97年10月│嘉義市保│沈士人│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之電子秤1個、研磨器1組、門號│││21日12時│健街89號││元之價格販賣│賣第二級毒│0000000000號行動電話壹支（含SIM│││許│旁││甲基安非他命│品罪，處有│卡）、販賣毒品所得新臺幣1千元均││││││1包予沈士人│期徒刑參年│沒收。││││││。│陸月。││├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────────────────┤│13│97年10月│嘉義市保│樊健明、│甲○○以1000│甲○○犯販│扣案之甲基安非他命2包（含5個塑膠│││21日22時│健街89號│宋有達│元之價格販賣│賣第二級毒│袋帶及標籤重2.128公克，驗餘含5個│││許│旁││甲基安非他命│品罪，處有│塑膠袋及標籤重2.127公克）除塑膠││││││1包予樊健明│期徒刑參年│袋及標籤外，沒收銷燬之，上述毒品││││││、宋有達。│陸月。│包裝袋及標籤、電子秤1個、研磨器1││││││││組、分裝袋5包（每包100個）、門號││││││││0000000000號行動電話壹支（含SIM││││││││卡）、販賣毒品所得新臺幣1千元均││││││││沒收。│└─┴────┴────┴────┴──────┴─────┴────────────────┘