裁判字號：臺灣彰化地方法院94年保險字第38號民事判決
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：給付保險金
臺灣彰化地方法院民事判決94年度保險字第38號原告甲○○訴訟代理人 朱坤棋 律師複代理人 王素珍 律師被告國華人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被保險人 洪炳嘆 （以下簡稱被保險人）分別於民國86年6月5日、87年6月28日與被告訂立新防癌終身健康保險契約（以下簡稱系爭保約），均以被保險人之終身為保險期間，其癌症身故保險金額各為新台幣（下同）60萬元，並指定被保險人之配偶即原告為保險受益人。被保險人嗣於94年3月23日因大腸癌病變及全身性感染並敗血性休克，前往彰化基督教醫院二林分院（以下簡稱彰基醫院二林分院）住院治療，並於94年3月28日出院，再於94年3月29日轉往童綜合醫院住院醫治，延至94年4月8日不治死亡。因被保險人罹患癌症死亡，原告已於94年4月20日備齊證明文件，向被告請求給付保險金120萬元，依保險法第34條之規定，被告至遲應於接到通知15日內給付，若未給付者，尚應給付遲延利息年利1分，惟未獲被告置理。爰依系爭保約第11條，請求被告給付保險金120萬元，及自94年5月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之遲延利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：被保險人除投保系爭保約外，另於86年6月10日向被告投保至尊保險終身壽險契約。被保險人曾於91年2月間因罹患大腸息肉併局部癌化病變，前往彰基醫院二林分院施行息肉切除術，癒後出院，被告已依約給付相關癌症保險金合計31萬2千元。被保險人於91年2月間大腸癌手術出院後，迄94年4月8日死亡截止，未據提出癌症保險金之申請，足證其手術效果良好，癌症病變已根除，且被告已依前開壽險契約，給付身故保險金853,407元予原告，並依系爭保約第26條，退還所繳保費予原告。又依據系爭保約第15條第2款、第17條第2款，對於癌症復發住院或手術治療，均應重新檢查，並檢附病理組織檢查報告之癌症診斷證明書，至於被保險人大腸癌病變乙節，係發生於3年前，早經根治，如係復發，迄今未據原告提出重新檢查之癌症診斷證明書以實其說。另被保險人死亡證明書已載明直接引起死亡之疾病或傷害，係吸入性肺炎，先行原因則有大腸癌術後、糖尿病、肝硬化、十二指腸潰瘍、肺結核等，殊難推定癌症係直接死因。另依據童綜合醫院所檢送被保險人之病歷，可知被保險人最初病程為肝硬化及其併發症，漸次引起慢性腎衰竭，再進而為酒精性肝硬化，慢性腎功能不全，最後係由於吸入性肺炎之病因身故，所呈現之病徵則為敗血性休克、急性呼吸困難徵候群、代謝性酸毒、肝性腦病，均與癌症無關，則原告請求給付癌症身故保險金120萬元及遲延利息，即無依據，爰請求判決如主文所示等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠被保險人先後與被告訂立系爭保約，均以被保險人之終身為
保險期間，其癌症身故保險金額各為60萬元，並指定被保險人之配偶即原告為保險受益人。
㈡被保險人另於86年6月10日向被告投保至尊保險終身壽險契
約，被告已依該終身壽險契約，給付身故保險金853,407元予原告，併退還系爭契約之保費予原告。
㈢被保險人曾於93年3月及94年4月間前往童綜合醫院住院治療4次，已於94年4月8日死亡。
㈣原告於被保險人死後，已於94年4月20日準備相關文件向被告請求給付保險金，惟遭被告拒絕。
四、原告主張被保險人罹患癌症死亡，無非以彰基醫院二林分院及童綜合醫院出具之診斷書為據，然此為被告所否認，辯稱：被保險人並非死於癌症，其死因源於糖尿病、肝硬化、十二指腸潰瘍、肺結核等一般病症，均與癌症無關等語。按系爭保約第11條約定：「被保險人於本契約生效日或復效日後第31日經醫院診斷初次罹患癌症者，並以此為直接原因，且於本契約有效期間內身故者，本公司按其投保單位數，依附表二有關約定給付癌症身故保險金‧‧‧」。準此約定，可知原告請求被告給付保險金之前提要件，必須被保險人死亡之直接原因係癌症，始足當之。經查：原告所提前開2家醫院之診斷書診斷欄固有記載：「大腸癌病變」、「大腸癌術後」等內容，惟綜觀前開診斷書全部內容，可知彰基醫院二林分院診斷書至多僅能證明，被保險人曾於94年3月23日起至同年月28日止，因大腸癌病變、全身性感染併敗血性休克，前往該醫院治療而已，且被保險人並非在該醫院死亡，顯難推認大腸癌即為被保險人死亡之直接原因；至於童綜合醫院診斷書則僅能證明，被保險人自94年3月29日起至同年4月8日止，前往該醫院治療，並於94年4月8日因感染所致敗血症，大腸癌術後，糖尿病併酮酸中毒，肝硬化並肝腦病變，十二指腸潰瘍，肝炎，自發性細菌性腸膜炎，肺結核等一般病因死亡而已，並無明文記載被保險人死亡之直接原因係癌症。又查：本院依被告之聲請，向童綜合醫院函查被保險人之死因與何種癌症有無關係？經該院函覆：「病患洪炳嘆於93年3月至94年4月共住院4次，前3次為胃腸科住院，出院診斷為肝硬化併肝昏迷、糖尿病，並未提及有惡性腫瘤。第4次住院為因吸入性肺炎併糖尿病高血糖、高滲透壓昏迷（血糖超過1000mg/dl）肝硬化併肝腦病變入院，後因敗血症併呼吸窘迫死亡，與大腸癌無直接關係，且大腸癌術後為家屬提供之過往病史，處理也在院外處理，故無病理報告證明為大腸癌之病人。」等語，此有該醫院94年12月26日童醫字第1487函附卷可稽。據此，可知大腸癌術後係被保險人家屬所提供之過往病史，大腸癌顯非被保險人死亡之直接原因，是原告主張被保險人係因癌症死亡乙節，尚難採認。此外，原告並未提出其他具體證據，證明被保險人死亡之直接原因係癌症，則原告本於系爭保約第11條，請求被告給付癌症身故保險金120萬元，及自94年5月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴業經駁回，則其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果並無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年2月15日
民事第一庭法官陳正禧上正本證明以原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
法院書記官王宣雄中華民國95年2月16日