臺灣新竹地方法院103年度婚字第81號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第81號民事判決

裁判日期：民國104年01月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第81號原告 林成財 被告 欒新鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用（含公示送達新聞紙登報費用）新臺幣肆仟伍佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第
2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造於民國100年2月12日結婚、同年8月18日為結婚登記，婚後被告來臺灣與原告共同生活，未料被告於10
2年4月19日離臺返回大陸地區後就音訊全無，迄今未歸，被告顯屬惡意遺棄原告並在繼續狀態中，是兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，爰依民法第1052條第
1項第5款規定，請求判決離婚，聲明如主文所示，並提出戶籍謄本為證。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第
1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例亦可參照。
六、查，本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本在卷，並經本院依職權調取兩造結婚登記及被告入出境資料等資料，證明被告結婚後入境臺灣，於10
2年4月19日出境後未再入境之事實，有新竹市警察局103年5月9日竹市警外字第0000000000號函及被告之大陸地區人民明細資料表、新竹市北區戶政事務所103年5月9日竹市00000000000000號函暨附件兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署103年5月14日移署資處寰字第0000000000號函及附件被告入出國日期紀錄及入境申請書（本院卷第12～26頁）等件在卷可佐，復據證人 蘇進發 結證稱：原告是女方姊姊介紹而認識被告，他們夫妻倆在臺灣時，我還有帶他們夫妻倆到桃園慈湖去玩，原告家離我家差不多6公里，被告有住原告家，原告家在賣麵，被告後來說是要回大陸探親，就沒有回來等語在卷（本院卷第43～44頁），可信原告主張被告惡意遺棄原告且此狀態仍在繼續中，應為可採，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告引據民法第1052條第1項第
5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中華民國104年1月7日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本暨繳納上訴審裁判費新臺幣4,
500元。中華民國104年1月7日
書記官邱文彬