裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第23號民事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第23號原告 呂彥廷 訴訟代理人 李志正 律師被告 池欣慶 訴訟代理人 池通文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬元及自民國101年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之父與原告分別居住在臺北縣○○區○○街○○巷○號2樓及同巷3號1樓，雙方因排水管線問題與糞管問題夙有嫌隙。
被告於民國99年8月14日中午，偕同子女至其父上開5號2樓住處同聚，原告因不耐被告之子女嬉鬧不休，遂在自己屋內大喊：「到底要吵到什麼時候？」等語，被告聽聞後心生不滿，竟與其妻、父至原告上開3號1樓住處外之巷道，在大庭廣眾有鄰居圍觀之下，找原告理論。被告假藉跟其妻說：「我們有病是不是要去看醫生？」來暗指原告有病，指摘足以毀損原告名譽之事；另被告明知原告有工作，還故意跟其妻說：「我們不要跟一個沒有工作，生不出小孩的人講話」，顯然係故意在左鄰右舍面前，稱原告係失業、無用之人，貶損原告之人格。原告與妻子結婚十年未有小孩，曾經嘗試做過人工、試管嬰兒數次，被告在大庭廣眾之下故意嚷嚷原告與妻子無法懷孕生子之事，使原告自尊、名譽受損，精神上受到莫大痛苦，被告又以「你他媽！」、「他媽！」「狗屁啦！」等語辱罵原告，有損原告人格，為此請求被告賠償新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：１被告當時因子女先遭原告驚嚇，且被告之父亦遭原告無端質
問及持攝影機拍攝，被告出於保護子女及父親之動機而與原告發生爭執，當時除兩造及家人在場外，並無他人在場，被告主觀上實無侵害原告名譽之故意，被告係為保護子女及父親之動機而與原告理論，亦難認有何過失，原告主張被告涉有侵權行為云云，顯無理由。
２兩造發生爭執之地點係在被告父母住處外之巷道，該巷道為
死巷（無尾巷），門牌號碼僅到12巷7號為止，當時在場之人為原告、原告父親、被告、被告父親及被告妻子，原告稱「在大庭廣眾之下」、「附近鄰居圍觀」等語，均與事實不符。在場兩造之親友對於原告之人格及社會地位之評價，均未因被告之言詞內容而有影響，原告主張其名譽受損云云，為無理由。
３被告雖使用「你他媽」、「他媽」、「狗屁啦」等語，乃因
知悉子女先遭原告驚嚇，且被告之父亦遭原告無端質問及持攝影機拍攝，出於激動而使用之發語詞，並非針對原告而為，況且兩造自國小相識迄今，對於被告之用語習慣知之甚詳，原告應明知該等用語純係發語詞，毫無實質意義可言，原告之名譽不至於遭到任何貶抑。
４被告係跟妻子說：「我們有病是不是要去看醫生」，以及「
我們不要跟一個沒有工作，生不出小孩的人講話」，該等談話內容非針對原告，原告之名譽即無受損之可能，原告自行認定該等言語係暗指原告有病云云，無非憑空推衍，自無足採。
５原告於臺灣板橋地方法院檢察署書記官101年4月3日製作聲
請簡易判決處刑書之正本前，即於101年3月26日接受電子媒體訪問，將系爭案件向大眾公開，若原告主觀上認為其名譽受損，何以自行將相關言論重現於電子媒體上而散佈於眾？足見原告主張其名譽受損乙節，並非事實。被告已多次在外人面前向原告道歉，原告所受之損害應已回復，原告仍請求100萬元之巨額賠償，顯無理由等語置辯。
６並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實被告於99年8月14日中午，在原告位於○○區○○街○○巷○號1樓外之巷道，跟其妻說：「我們有病是不是要去看醫生？」、「我們不要跟一個沒有工作，生不出小孩的人講話」，，對原告稱「你他媽！」、「他媽！」「狗屁啦！」等語。
四、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號著有判例。本件依據原告於臺灣板橋地方法院100年度偵續字第480號案件所提出錄影事證說明乙覽表（見該偵查卷第29至35頁），得知事件經過情形為：原告持攝影機對被告之父親池通文拍攝，池通文不滿，稱「你一天到晚都這樣子，你照我做什麼」「他是不是有問題，有沒有問題？對不對」，被告對其妻稱「老婆，我們有病是不是要去看醫生」，被告之妻向原告稱「我們的小孩應該沒有怎樣吵到你們吧」，被告稱「我們不要跟他講話了啦，我們不要跟一個沒有工作，生不出小孩的人講話啦」，由上開對話過程，可知被告之父池通文對原告之拍攝不滿，質疑原告是否有病，被告接續其言，對其妻稱「老婆，我們有病是不是要去看醫生」，自可推知被告係指原告有病，嗣被告之妻向原告稱「我們的小孩應該沒有怎樣吵到你們吧」，被告接著稱「我們不要跟他講話了啦，我們不要跟一個沒有工作，生不出小孩的人講話啦」，即係向被告之妻明指原告係一個沒有工作、生不出小孩之人。按社會上對於有病、沒有工作、生不出小孩之人之品格、能力會產生懷疑輕視嘲笑，個人評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權。又被告在巷道內公然以「你他媽」、「他媽」、「狗屁啦」等語辱罵鄙視原告，足以減損原告之人格及社會評價，亦係侵害原告之名譽權。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段亦有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。本件被告侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。經查，原告大學畢業，任軟體工程師，月薪47000元，有不動產、存款，財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告碩士學位，任外商公司經理，月薪11萬餘元，財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）及審酌原告所受侵害之程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以1萬元為適當。
六、綜上，原告請求被告給付1萬元及自101年5月5日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年2月27日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官林勁丞