臺灣南投地方法院99年度婚字第36號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第36號民事判決

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第36號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年4月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：兩造於民國95年12月29日結婚，婚後同住於臺北縣土城市，嗣於98年5月下旬共同搬往澎湖縣被告娘家居住並經商，未料生意經營不順，利潤頗低，兩造於98年7月27日發生爭吵後，原告決定返回南投縣竹山鎮老家從事製茶工作，經與被告協商是否共同返回南投老家居住，但遭被告拒絕，原告只好於98年7月27日自行返鄉居住，迄今半年有餘，其間多次以電話與被告溝通，並曾於98年7月31日與原告之父至澎湖勸說被告，另於99年1月間寄存證信函催促，且匯款新臺幣2萬元予被告作為返臺之交通費用，被告仍拒絕前往南投與原告同居，為此依民法第1001條規定，請求被告履行同居義務。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造於98年5月下旬共同搬往澎湖居住，並經營販賣南投竹山名產之生意，業績雖差強人意，但原告受不了客戶批評產品，也不接受他人建議，想要一步登天，98年7月27日兩造發生爭吵後，原告即於當日收拾行李回其南投老家。兩造當初已協議一起在澎湖居住，原告若要回澎湖，被告可接受；然原告負氣離家，卻要被告隨同遷居南投，被告無法接受。
理由
一、程序方面：按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，為民事訴訟法第568條第1項前段所明定。此所謂「夫妻之住所地」，應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，以符婚姻事件人事訴訟設定專屬管轄之立法本旨。蓋就法條文義言，該條所稱「夫妻之住所地」，解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，最符法條文義；次就專屬管轄之本質而言，專屬管轄乃法律規定僅限於固定之法院就特定事件有管轄權之管轄，排除該固定法院以外任何法院同時有管轄權（如民事訴訟法第10條第1項不動產事件之專屬管轄），然自民事訴訟法第568條第1項但書之規定觀之，該條並非將婚姻事件限縮於固定管轄法院之專屬管轄，反而是於不排斥普通管轄法院之情形（該條規定專屬管轄之夫妻住所地，在民法第1002條修正前，夫妻均只能有單一住所即共同住所之情形時，當然兼含被告之住所）外，另規定得擴張由訴之原因事實發生地之特別管轄法院管轄，實不必拘泥「專屬管轄」之名而從嚴解釋為僅限夫妻之共同住所地；再就立法趨勢而言，近年來因應人事訴訟非訟化之修法趨勢，婚姻事件法院職權介入色彩日益濃厚，不受辯論主義或處分權主義限制，傳統訴訟架構下「以原就被」原則逐漸被排除（參照民事訴訟法第572條第2項規定），故婚姻事件專屬管轄之解釋亦應順應時代潮流而從寬解釋。從而本件原告向其住所地之法院即本院提起履行同居之訴，本院應有管轄權，先予指明。
二、實體方面：㈠按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在
此限。夫妻之住所，由雙方共同協議之。民法第1001條、第1002條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張：兩造於95年12月29日結婚，婚後同住於臺北縣土
城市，嗣於98年5月下旬共同搬往澎湖縣被告娘家居住並經商，98年7月27日兩造發生爭吵後，原告即於當日自行離開澎湖，返回南投縣竹山鎮老家居住，被告不願隨同遷往南投居住，兩造自98年7月27日起分居迄今之事實，為被告所不爭執，並經證人即被告之父乙○○到庭證述屬實，上開事實堪認為真正。準此，兩造於98年5月下旬即就共同居住於澎湖縣一事達成協議，並實際搬往澎湖縣居住經商，足見兩造自斯時起已有設定共同住所於澎湖縣之合意，嗣於98年7月27日因兩造發生爭吵，原告於當日遷出兩造位於澎湖縣之共同住所，自行搬往南投縣居住，始造成兩造處於分居狀態。蓋夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重諒解，並協力保持共同生活之圓滿及幸福，縱原告因故而有意變更兩造住所為南投縣，惟被告既不同意，衡諸兩造原本之工作地點均在澎湖縣，且兩造於98年5月下旬已共同協議在澎湖縣居住經商，應可認兩造有在澎湖縣長久履行同居之意思，此係經兩造同意採為婚姻生活之內容，苟非特殊之必要，自不許原告任意變更，強求被告前往南投縣同居，致被告之婚姻生活陷於不便，而被告亦無遵從之義務，核屬有不能同居之正當理由。從而，原告訴請被告搬往南投縣履行夫妻同居之義務，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月22日
家事法庭法官黃小琴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月23日
書記官顏緗穎