臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡聲字第159號
聲請人 劉承忠
相對人 王碧君
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件（即109年度北簡字第11552號債務人異議之訴），業經另行具狀起訴在案，鈞院109年度司執字第63748號給付票款執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定鈞院109年度司執字第63748號給付票款執行事件於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故債務人縱聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。從而，受訴法院准債務人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當（最高法院106年度台抗字第320號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人以其於民國108年12月間接到訴外人遠信企業集團電話，表示聲請人係相對人車輛之保證人，但聲請人完全不知道此事，也未同意當相對人之保證人，經向遠信企業集團索取當初相對人填寫之申請書，檢視後發現聲請人並沒有看過及簽署該申請書，且申請書上之日期即108年5月13日當天聲請人係在軍中工作，沒有休假及外出，聲請人遂於108年12月27日20時42分，前往新北市政府警察局淡水分局中山路派出所報案（案類：偽造文書），聲請人於109年6月22日收到鈞院執行命令，向北投偵查大隊查詢前開刑事案件進度後，得知已送往臺灣士林地方檢察署偵辦中，依強制執行法第14條第2項規定，對相對人提起債務人異議之訴之事由，嗣經本院以109年度北簡字第11552號簡易民事判決認聲請人提起債務人異議之訴，應以債權人遠信國際資融股份有限公司為被告，而聲請人卻以債務人之一之相對人王碧君為被告，當事人顯不適格，其依強制執行法第14條第2項規定，提出債務人異議之訴，顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回其起訴等情，業經本院調取109年度北簡字第11552號案卷核閱無誤，揆諸前開說明，本件顯無停止執行之必要，是聲請人聲請停止前開強制執行，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
臺北簡易庭法官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 陳鳳瀴