裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第735號刑事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第735號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13233號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年2月間某日，將其拼裝三輪車1輛售予丙○○後，竟意圖為自己不法之所有，於98年3月4日晚間8時30分許，在高雄縣鳳山市○○路「鳳山溪」旁丙○○之臨時搭寮內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把，竊取該輛三輪車之蓄電池與化油器各1個。嗣丙○○於98年3月5日7時50分許，發現前揭物品遭竊，懷疑是被告所為，乃親自登門質問，被告坦承該等物品係其拆卸取走，然拒絕返還給丙○○，丙○○遂報警處理，因認被告涉有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、證據能力部分：㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15
9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告認證人丙○○於警詢中所為之陳述，無證據能力，且因證人丙○○前開警詢中之陳述，核與審判中之陳述相符。是依前開說明，證人丙○○前開警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，此時，當以證人丙○○於審判中之陳述作為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○偵查中之陳述部分，既經具結，尚無證據證明顯有不可信之情況，且經檢察官聲請到庭接受詰問，賦予被告反對詰問之機會，依前開說明，證人丙○○於偵查中之陳述，應有證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之其餘卷內卷證資料，除原已符同法第159條之1至第
159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而被告及檢察官於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。。又刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，如其目的僅在供自己使用收益，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符（最高法院30年度上字第
816號判例、52年度台上字第1300號判例、75年度台上字第
8號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中之供述、證人丙○○警詢及偵查中之證述、查證照片等，資為論據。訊據被告 固坦承 取走前揭三輪車上之蓄電池及化油器，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：因丙○○未依約支付價金，幾經協調未果，伊自得解除契約，取回該三輪車，並無不法所有之意圖，本件純屬民事糾紛等語。經查：
㈠被告與告訴人丙○○於97年11月14日簽訂買賣同意書，由被
告出售前揭三輪車、車號000-000號重型機車1部及借款予告訴人，合計金額為新臺幣（下同）56,000元，告訴人則提供郵局帳戶供被告自97年12月起至98年3月止，按月提領14,000元，被告於簽約時交付三輪車、機車及2萬元予告訴人；嗣雙方於97年12月2日再次簽訂買賣契約書，由被告出售前揭三輪車及借款予告訴人，合計金額為48,000元，告訴人仍提供郵局帳戶供被告自98年1月起至同年5月止，按月提領14,000元，其中1萬元作為清償貨款及借款之用，其餘4,000元為告訴人之生活費用；被告於98年3月4日晚間8時30分許，在高雄縣鳳山市○○路「鳳山溪」旁丙○○之臨時搭寮內，持螺絲起子1把，取走該輛三輪車之蓄電池與化油器各1個之事實，業據被告於警詢及本院審理中坦白承認（見偵卷第4至5頁、本院審易卷【下稱審易卷】第21頁背面）。核與證人丙○○於本院審理中證稱：97年11、12月間向被告購買三輪車、機車及借款，2份契約都是被告書寫，由 伊蓋 指印購買同一部三輪車，並交付鳳山中崙郵局帳戶存摺、印鑑予被告保管等語相符（見本院易字卷第19至24頁）；復有現場照片、買賣同意書、買賣合約書、鳳山中崙郵局存摺明細、機車過戶登記書、郵政存簿儲金提款單可參（見偵卷第7頁、審易卷第15、16頁、本院易字卷【下稱易字卷】第34至36、38、39頁），應堪認定。
㈡被告與告訴人於97年12月2日簽訂前揭第2份買賣合約書後
，告訴人於同年月12日前往鳳山中崙郵局申設第00000000000000號帳戶，該帳戶除於同年月17日轉帳存款39元外，往後即無其他款項匯入或存入之事實，有前揭存摺及交易明細可參，足見告訴人並未依前揭買賣合約書之約定，提供足額之款項供被告按月提領，以清償三輪車之價金及借款；且若該帳戶確有存款可資提領，被告為確保能獲得清償，應無故為不予提領之理。是被告辯稱：告訴人並未依約存入款項，致伊無法提領，告訴人僅於98年1月及2月，分別支付現金8,
000元、1萬元等語，尚非全然無據。㈢被告因前揭買賣糾紛，於98年1月22日前往高雄縣鳳山市調
解委員會，以告訴人違約不支付款項，幾經中崙社區委員及過埤派出所調解未果為由，聲請調解，經該調解委員會擇定
98年2月19日下午2時30分進行調解之事實，有聲請調解書、高雄縣鳳山市調解委員會調解通知書可佐（見審易卷第17、18頁）。核與證人丙○○於本院審理中證稱：被告有邀伊前往鳳山市公所及社區委員住處調解，伊有前往調解，後來伊也有找被告去調解，要求被告返還三輪車價金等語相符（見易字卷第20、22頁），可見被告與告訴人確曾因前揭三輪車之買賣發生糾紛，前往調解委員會及社區委員住處調解甚明，如本件告訴人業已支付價金及清償借款完畢，被告即無要求告訴人再支付之理，應無多事要求調解之必要。且關於支付被告款項之方式部分，證人丙○○於本院審理中先係證稱：款項係1次支付完畢等語（見易字卷第19頁）；嗣改證稱：並未交付買車之價金給被告，而係由被告自存帳戶中每月提領14,000元等語（見易字卷第21頁），前後所述出入甚大，且無其他資證可證確已支付完畢，證人丙○○上開所證，均難採信。再參以被告於案發後之98年3月13日寄發存證信函要求告訴人支付餘款27,000元之事實，有存證信函及回執可參（見審易卷第19頁、易字卷第37頁），益徵被告與告訴人上開買賣糾紛確實存在無訛。是被告於告訴人遲未依約支付分期之款項，乃自行取走三輪車之蓄電池及化油器，尚難排除被告以此作為督促告訴人履約之手段，被告此舉固有所不當，然如被告有竊取之意，何以不將三輪車騎走，僅取走價值不高之蓄電池及化油器，尚難以此遽認被告主觀上有不法所有之意圖。是被告辯稱：本件係屬民事糾葛等語，尚非全然不可採信。
五、綜上所述，公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜之犯行，被告被訴竊盜罪自屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月10日
刑事第九庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月10日
書記官鄧思辰