裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第910號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決93年度訴字第910號原告丙○○被告乙○○
現應甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院士林簡易庭裁定移送民事庭審理，本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟參佰壹拾元，及自民國九十四年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬伍仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○受僱於被告甲○○，於民國91年12月11日下午4時30分許，在執行職務中駕駛被告甲○○所有、車牌號碼為00-0000號之自用小客車，行至臺北市○○○道、內湖路一段路口時，因行車擦撞糾紛，竟電召同受僱於甲○○之不詳姓名男子4人，駕駛亦為被告甲○○所有、車牌號碼為00-0000號之自用小客車到場，共同持撬棒毆打原告，見原告受傷猶不罷手，欲致原告於死而持續追打，致原告因此受有右頭頂部皮下血腫（10×8公分）、左頸部擦傷（5公分）、左前臂挫傷並瘀腫（6×8公分）及左大腿挫傷併瘀腫（10×3公分）之傷害，事經路人發現通知救護車將被告送醫，至今支出車損修繕費新台幣（以下同）29,578元、醫療費用4,310元，原告因此無法從事原任送貨工作
5個月，按每月收入為8萬元計算，僅請求其中3個月，即因此減少工作收入24萬元，原告並因此受有精神上重大損害，被告乙○○應賠償原告慰撫金100萬元。而本件被告乙○○及其他傷害行為人所駕駛之車輛均為被告甲○○，其於刑事案件偵查中，又無法交代當時係將車輛提供予何人使用，被告甲○○即應負雇用人責任，而與被告乙○○負連帶損害賠償責任。原告所陳各項數額合計雖有不足，但仍請判決如訴之聲明所請求之數額（原告請求賠償車輛修繕費用29,578元由本院另以裁定駁回）。為此，依據民法第184條、第19
5條及第188條等規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告1,180,392元（此為扣除車輛修繕費29,578元後之數額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。至被告乙○○、甲○○則未到庭陳述，亦未提出書狀為何答辯或聲明。
三、查原告主張於上開時、地，因行車糾紛，遭被告乙○○夥同不詳姓名男子4人，共同持撬棒等物加以毆打，而受有所主張之前述傷害，其因就醫而支出醫療費用4,310元，並因此無法從事原任送貨工作達5個月，按每月收入為8萬元計算，僅請求其中3個月，即損失24萬元之工作收入等情，業據提出三軍總醫院門診病人費用明細（卷一第16頁以下）、中醫診所收據（卷一第20頁）、三軍總醫院診斷證明書（卷一第23頁）、存摺（卷一第24頁以下）、 徐有義 切結書（卷一第29頁）為證，核屬相符，堪信所主張上開事實為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第21
3條第1項、第3項亦有明文。本件被告乙○○確有於原告所指上開時、地，夥同第三人共同毆擊原告，而致原告受傷之事實，業經認定無誤，即屬不法侵害行為，依據上揭規定，自應對原告因此所受財產及非財產上之損害，俱負侵權行為損害賠償責任。
五、原告所主張因受傷就醫而支出醫療費用4,310元，受傷無法工作而減少工作收入24萬元等損害，已堪肯認如上，且均與被告乙○○傷害行為有相當因果關係，原告就此請求被告賠償，於法洵屬有據。另關於原告請求被告賠償其因受傷所致精神上痛苦之慰撫金100萬元部分，核之上揭民法第195條前段規定，雖無不合，然審酌原告所受上開傷勢雖屬非微，肉體亦必感疼痛而致受精神上痛苦，及其工作為貨車司機，每月收入為8萬元，名下無其他不動產、車輛或投資，學歷為高中畢業，與被告乙○○為國中畢業，原受僱於甲○○從事模板工之職，名下僅有73年份出廠之汽車一部，無其他不動產、應納稅收入、利息及投資之兩造社會地位、學識、經歷與經濟狀況等一切情狀，有存摺（卷一第24頁以下）及稅務電子閘門財產調件資料（卷二第25頁以下）、刑事案件警訊與偵查筆錄（台灣士林地方法院檢察署93年度偵字第746號卷）等附卷可按，認為被告乙○○就原告因此所受精神上損害，應賠償原告30萬元為適當。綜上，原告得請求被告賠償之數額為544,310元（即4,310＋240,000＋300,000＝544,310），原告於此範圍內所為請求，為可准許，至逾此部分，則不能認為有據。
六、次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，如所侵害者為金錢，則應返還金錢暨如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外更應給付金錢抵償其可得利益，始克回復原狀是。我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段）此即民法第213條第
1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年度台上字第1863號判例意旨參照），即以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年度台上字第689號判例意旨參照）。是因侵權行為受害應回復原狀義務而得請求給付金錢者，因該等侵權行為損害賠償債務為無確定期限者，自得請求時起，如經債權人催告而仍不給付，仍應自受催告時起，負遲延責任，則依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，債權人仍得請求債務人按年息5％計算給付遲延利息。本件原告得請求被告乙○○賠償上開數額之金錢以為回復原狀，既經原告起訴請求，即應認為已經催告，而被告乙○○迄今仍未給付，應自受催告時起負遲延責任，原告在上開得請求賠償範圍內，得併請求被告加計法定利息給付，是其就上開得請求部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即94年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚無不合。但關於所主張被告乙○○應賠償而不應准許部分，其利息給付之請求，則屬無據。
七、第按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，民法第188條固有明文，惟該條規定之適用，務須受僱人係因執行職務而為侵權行為，始足當之，如受僱人之侵權行為與職務無關者，即無令僱用人負此責任之理。上開被告乙○○對原告所為傷害行為，乃雙方因行車細故後口角所生，縱如原告所稱被告乙○○乃駕駛僱用人即被告甲○○所有之車輛，但被告乙○○下手傷害原告，並非於駕車執行職務中所致，而係於2人下車爭執後發生，客觀上與被告乙○○於偵查中所稱係欲載運磁磚而駕車外出之執行職務行為無關，亦不能認為與執行職務行為有密接之關聯，自無令被告甲○○負僱用人責任之理。至原告另稱被告甲○○無法說明另外數名與被告乙○○共同實施傷害行為人為何一節，僅屬被告甲○○於刑事偵查程序中為證人時，是否據實證述及有無違反證人義務之問題而已，與本件原告身體受傷無關，於法亦無得以此責令與被告乙○○連帶給付損害賠償之規定，是原告請求被告甲○○連帶給付損害賠償，於法洵有未合，自屬不能准許。
八、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付1,180,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依據上開理由，應認於請求被告乙○○給付544,310元，及自94年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於其勝訴之範圍內，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其餘假執行之聲請，其訴既經駁回，亦失所附麗，應併予駁回之。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月7日
書記官林令令