臺灣高等法院高雄分院96年度交抗字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第44號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第44號抗告人即受處分人甲○○○上列抗告人因違反道路交通處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年1月19日裁定（95年度交聲字第812號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告期間雖自民國96年1月11日起至同年1月15日屆滿，惟因抗告期間之1月13、14日，適逢週六及週日，實際工作天僅為3天，故抗告人在抗告期間內寄出抗告狀，並無過失，抗告應屬合法，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段，定有明文；此項規定，為道路交通案件所準用，道路交通案件處理辦法第26條，亦有明文規定。
三、本件抗告人甲○○○因違反道路交通處罰條例案件，經原審法院裁定「異議駁回」後，將裁定正本送達於抗告人，於96年1月10日由抗告人之同居女兒代收，有附卷之送達證書可稽。按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，而刑事訴訟程序之送達則準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明文規定，因此，原審法院之裁定應於96年1月10日即生送達予抗告人之效力，而本件抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自應為5日，抗告人住所在高雄市，並無在途期間，則自送達裁定之翌日起算，計至96年1月15日為期間末日，而96年1月15日為星期一，非屬放假日，故該日即為抗告期間屆滿日。乃抗告人延至同年1月16日始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法。原審法院依刑事訴訟法第408條第1項前段、道路交通案件處理辦法第26條規定，裁定駁回抗告人之抗告，核無違誤。
四、抗告意旨雖以5日之抗告期間應扣除週六及週日，指摘原裁定為不當云云。惟按期間之計算依民法之規定，於一定期日或期間內應為意思表示或給付者，其期日或期間末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別定有明文。準此，唯有期間之末日是星期六、星期日或其他國定假日時，始有以期間末日之次日代之問題，本件期間之末日既非法定假日，如上所述，自不生抗告人所指應扣除之問題，抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年3月20日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年3月20日
書記官唐奇燕