臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第5080號
原 告 楊再發
訴訟代理人 李明諭 律師
陳逸華 律師
被 告 利冠地產開發有限公司
法定代理人 賴中庸
訴訟代理人 林嫦芬 律師
吳鴻奎 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108年
10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一○八年度司票字第四八七號本票裁定所載被告持有如
附表所示本票一紙，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣肆拾萬捌仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告法定代理人原為 林孝宗 ，嗣變更為賴中庸，並於民國10
8年7月23日具狀聲明承受訴訟，有被告承受訴訟狀及臺北
市政府108年6月17日府產業商字第10850916000號函附公
司變更登記表在卷 可佐 （見本院卷第227頁、第239頁至第
242頁），於法相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序
之規定，民事訴訟法第255條第1項第1項、第3款、第43
6條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠確認被
告就臺灣臺北地方法院108年度司票字第487號裁定（下稱
系爭裁定）所載，被告持有原告於106年3月17日簽發，金
額為新臺幣（下同）45,000,000元之本票債權不存在。㈡被
告不得執系爭裁定對於原告為強制執行」（見本院卷第7頁
），嗣於108年6月13日具狀及於108年6月24日更正訴之
聲明為：「確認被告就系爭裁定所載，被告持有原告於106
年3月17日簽發，金額為45,000,000元之本票債權對於原告
不存在」（見本院卷第153頁、第199頁）。核原告前開變
更，屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷
第199頁），於法相符，亦應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院105年度台上字第228號判決意旨參照）。本件被告執
有原告擔任共同發票人，如附表所示之本票1紙（下稱系爭
本票），於民國108年1月3日向本院聲請裁定准予強制執
行，經本院於108年1月30日以108年度司票字第487號民
事裁定准許在案，而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造
就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於
不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是
原告提起本件確認之訴即具有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於106年3月17日簽發憑票交付受款人鼎麗
資產管理股份有限公司（下稱鼎麗公司），金額45,000,000
元之系爭本票，被告持有系爭本票並取得系爭裁定，系爭本
票債權對於原告不存在；系爭本票其上載發票人為利冠地產
開發有限公司（即被告）、楊再發（即原告），受款人為鼎
麗公司，被告既同為系爭本票之發票人，自不得對於原告主
張本票債權；系爭本票上載受款人為鼎麗公司，屬記名本票
，依票據法第124條準用第30條規定，系爭本票須經背書及
交付轉讓，然以系爭本票之形式觀之，無從顯示鼎麗公司將
系爭本票背書轉讓予被告，被告既非系爭本票之受款人或被
背書人，自不得對於原告主張本票債權；原告及系爭本票受
款人鼎麗公司於107年12月13日簽訂解除協議書，於107年
12月14日簽訂終止信託協議書，鼎麗公司持有系爭本票之原
因關係即房屋土地買賣契約，原告及鼎麗公司合意解除，且
原告已全數清償鼎麗公司，原告得以民法第299條規定，主
張系爭本票債權對於原告不存在等語。並聲明：確認被告就
系爭裁定所載，被告持有原告於106年3月17日簽發，金額
為45,000,000元之本票債權對於原告不存在。
二、被告則以：依107年12月4日 奕品竹 案─楊再發還款流程會
議紀錄內容可知，原告共積欠被告83,771,628元，遠超系爭
本票上所載之45,000,000元，原告主張債權不存在並無理由
；被告既已為原告清償系爭本票之債務，自得以系爭本票向
原告請求清償票款，是以原告之請求並無理由；被告在原告
與鼎麗公司間之買賣契約中，係基於保證人之地位，原告既
已承認清償鼎麗公司債務之資金來源，係由板信國際租賃股
份有限公司之貸款而來，而該貸款又係以被告為主債務人，
則被告在代為清償貸款後，自然承受債權人對於主債務人之
債權，此一債權，包括系爭本票之債權，被告當然得以執票
人身分，對原告主張應負發票人責任；又系爭本票裁定之聲
請雖經駁回確定，然系爭本票之債權亦非當然不存在，僅持
票人不得主張票據法上之權利而已，系爭本票債權是否存在
，仍應依兩造間之實際權利義務關係加以衡酌，而被告對於
原告有超過80,000,000元之債權，已如前述，是以原告主張
系爭本票債權不存在云云，並無理由等語，做為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告與被告為共同發票人，於106年3月17日簽發憑票交付
受款人鼎麗公司，金額45,000,000元之系爭本票乙紙，被告
於108年1月3日持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經
本院以108年度司票字第487號裁定准予強制執行，嗣經本
院以108年度抗字第106號廢棄原裁定、臺灣高等法院以10
8年度非抗字第221號裁定再抗告駁回確定等情，有被告聲
請裁定本票強制執行狀、系爭本票、本院108年度司票字第
487號、108年度抗字第106號、臺灣高等法院108年度非
抗字第50號民事裁定在卷可稽（見108年度司票字第487號
卷第7頁、第11頁、第27頁、本院卷第129頁、第221頁）
，並為兩造所不爭執（見本院卷第200頁至第201頁、第24
5頁反面），堪信為真正。
㈡就系爭本票記載「憑票…或其指定人利冠地產開發有限公司
」部分：
1.按票據法第25條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人
為受款人（即指己匯票）之規定，於本票雖無準用，然此
規定要非明示有此記載將使票據無效之規定，亦非屬如在
支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之
有害記載事項，要難解為無效票據。再基於票據法立法意
旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之
原則，於此情形應適用同法第12條規定，認甲於系爭本票
受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法
上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據（臺灣高等法
院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號審查意
見及研討結果參照）。
2.經查，本件依被告於108年1月3日具狀向本院聲請准予
裁定強制執行時所提出之系爭本票，其上係記載「憑票…
或其指定人利冠地產開發有限公司」（見108年度司票字
第487號卷第11頁），惟依被告於108年5月30日提出之
答辯狀後附之系爭本票，其「憑票…或其指定人」部分，
竟無「利冠地產開發有限公司」等字之記載（見本院卷第
148頁），則系爭本票於原告與被告共同簽發時，究竟有
無於「憑票…或其指定人」部分，記載如被告於聲請系爭
本票裁定准予強制執行時，其上所示之「利冠地產開發有
限公司」等字，顯有可疑。又縱使系爭本票於原告與被告
共同簽發時，確已同時記載「憑票…或其指定人利冠地產
開發有限公司」乙節屬實，參諸前開說明，基於票據法立
法意旨在助長票據流通並保障交易安全，及依票據有效解
釋之原則，於此情形應適用票據法第12條規定，應認被告
於系爭本票受款人欄填載自己之名稱係屬無益記載事項，
不生票據法上之效力。準此，被告於系爭本票同時記載自
己為受款人，既不生票據法效力，即不得主張其係系爭本
票之受款人，進而主張票據上之權利。
㈢就原告請求確認系爭本票債權對於原告不存在部分：
1.按民事裁定除指揮訴訟或法律別有規定者外，不僅具有羈
束力，若就裁定所判斷之事項而言，如非確定實體法上權
利存否本身，而係確定程序上之事項者，亦非全無實質上
之確定力。有實質確定力之裁定，當事人及法院均不得再
為相反之主張及認定，如該確定裁定確有瑕疵者，亦僅能
依民事訴訟法第五百零七條準用判決再審程序之規定以謀
求其救濟，否則將影響法院之威信與浪費無益之程序（見
楊建華 著，問題研析民事訴訟法㈠第410頁至第412頁；
臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第26號、臺灣臺南地方
法院107年度聲字第182號、臺灣彰化地方法院99年度事
聲字第85號裁定、臺灣嘉義地方法院88年度嘉簡字第57號
判決意旨參照）。經查，本院108年度抗字第106號、臺
灣高等法院108年度非抗字第221號裁定既已確定，為兩
造所不爭執，已如前述，兩造同受前揭裁定確定效力之拘
束，依上開說明，自不得再為相反之主張。依本院108年
度抗字第106號裁定理由載：「按匯票依背書及交付而轉
讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之；背書由背書人在匯票
之背面或其黏單上為之，票據法第30條第1項、第31條第
1項分別定有明文。依票據法第124條之規定，上開規定
於本票準用之。查系爭本票屬於記名本票，須經背書及交
付轉讓，然經本院再次命相對人（即被告；下同）提出系
爭本票之原本，經檢視確認系爭本票之背面屬空白乙節，
有系爭本票之影本1份存卷可考（見本院卷第33頁），是
由系爭本票之形式觀之，亦無從顯示鼎麗公司將系爭本票
背書轉讓予相對人，使相對人成為系爭本票之票據權利人
」（見本院卷第131頁至第133頁），及臺灣高等法院10
8年度非抗字第50號裁定理由載：「經查，再抗告狀所附
債權免除證明書及本票，僅記載：『…支付鼎麗公司或其
指定人新臺幣4,500萬元…』，其中『或其指定人』後方
別無再抗告人之記載（見本院卷第16頁），再抗告人聲請
本票裁定提出之本票上有關『或其指定人利冠地產開發有
限公司』之記載，顯非本票簽發時所記載者，且本件本票
背面別無背書轉讓之記載，則原裁定以本票形式上觀之未
經背書轉讓為由廢棄系爭准予強制執行裁定，並駁回再抗
告人之聲請，核與票據法第124條準用第30條第1項、第
31條第1項之規定並無不合」（見本院卷第223頁），均
認定本件被告並非系爭本票之被背書人。而依票據法第12
4條準用第37條第1項前段規定，執票人應以背書之連續
，證明其權利，系爭本票係指定鼎麗公司為本票之受款人
（見本院卷第148頁），依法即應先由鼎麗公司背書後轉
讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓本票之執票人，始
得行使票據上之權利（最高法院106年度台上字第2626號
判決意旨參照），而被告既非系爭本票之被背書人，依法
應不得就系爭本票行使票據上之權利，此與被告辯稱其對
於原告有超過80,000,000元之債權云云，係屬二事，基此
，原告請求確認系爭本票債權對於原告不存在等語，即屬
有據，應可採信。
四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭裁定所載，被告持有原
告於106年3月17日簽發，金額為45,000,000元之本票債權
對於原告不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年11月25日
臺北簡易庭法官詹慶堂
┌───────────────────────────────┐
│附表：（本票）│
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日及利息起│年息│
│││（新臺幣）│算日││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│106年3月17日│45,000,000元│108年1月3日│20%│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費408,000元
合計408,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官陳鳳瀴