宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4567號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 蔡垂峯
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年5月7日
言詞辯論終結，同年月14日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零肆拾捌元，及其中新臺幣捌
萬玖仟捌佰零捌元自民國八十七年六月十九日起至清償日止，按
年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬參仟零肆拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告法定代理人原為 柯勝民 ，嗣於訴訟進行中變更為瑞杰
揚，有原告公司變更登記表在卷可稽，經瑞杰揚提出書狀聲
明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項
及第176條規定，應予准許。次按兩造所簽訂信用卡約定條
款第25條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本
院就本件自有管轄權。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限
公司（下稱滙豐銀行）前於民國99年5月1日將營業、資產及
負債部分分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，是滙
豐銀行對被告之債權應由原告承受。再被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於85年8月16日與滙豐銀行訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償並應就本金部分給付按年息19.929%計算之利息，詎被
告至87年6月18日止，尚計積欠新臺幣（下同）103,048元（
其中本金部份為89,808元及利息部分為13,240元）未清償等
語。並提出所述相符之行政院金融監督管理委員會函、登報
公告、信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第項、第1項參照
）。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清償前
開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月14日
書記官曾東竣