臺灣花蓮地方法院110年度聲字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第117號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第117號聲請人即被告 謝乙瑋 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109年度原訴字第87號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝乙瑋因本院109年度原訴字第87號詐欺等案件，經扣押之IPHONE手機壹支（手機號碼0978****58號，號碼詳卷，下稱本案扣押物），未經檢察官作為起訴之證據資料，亦非得沒收之物，且經警局完成數位證物勘查，並經被告於本案訴訟中同意本案全部證據均具有證據能力，是本案扣押物非可為證據或得沒收之物，無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以
108年度少連偵字第53號、108年度偵字第2286號、第3679號提起公訴，並經本院以109年度原訴字第87號受理在案，是本院受理上開案件既在審理中，是本案扣押物有無必要繼續扣押作為證據或得為沒收之物，仍待本院審理及認定，基於日後審理需要及俾利後續訴訟之進行，在上開案件尚未判決確定前，仍有留存作為證據而應繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，聲請人聲請發還本案扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月27日
刑事第二庭審判長法官黃英豪
法官黃夢萱法官蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年4月27日
書記官駱亦豪