中壢簡易庭111年度壢簡字第355號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第355號

原告 張志偉

被告 黃少廷

上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審交簡附民字第14號裁定移送前來，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰零貳元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：　

(一)被告於民國110年1月13日凌晨4時5分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事汽車），沿桃園市中壢區龍岡路2段由健行路往龍岡地下道方向行駛，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉彎車道，行駛至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，於行駛至龍岡路2段與執信一街交岔路口前，先偏離車道靠右行駛，同向後方適有原告駕駛訴外人 賴雲珍 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)駛來，見狀欲超越肇事汽車，詎被告竟未顯示方向燈，且未行駛至交岔路口中心處即貿然左轉，原告見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有疑似頭部及前胸挫傷（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而毀損（下稱系爭損害）。

(二)原告因本件事故支出系爭車輛維修費新臺幣(下同)40萬元、維修期間代步交通費用2萬元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金8萬元，合計為50萬元，又賴雲珍已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊對於本件事故應負損害賠償責任不爭執，惟對於原告各項請求均認為金額過高，因系爭車輛維修費用已超過該車於二手市場之行情，且原告亦需提出交通費的相關證明等語，資以抗辯。　

三、得心證之理由：　

(一)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出本院110年度審交簡字第163、164號刑事簡易判決影本、系爭車輛維修估價單、花旗計程車行車資收據等為證（見本院卷第4至7頁反面、第15至38頁、第45至57頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵訊及本院準備程序時中之自白、原告於警詢時及之證述、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場暨車損蒐證照片、監視錄影畫面暨檔案光碟等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告醉態駕駛肇事車輛未依規定左轉之過失肇致，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害及系爭損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

　1.系爭車輛維修費40萬元之部分：

　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

　　⑵經查，系爭車輛維修費共計589,828元（零件費用466,303元、工資費用123,525元），業據原告提出估價單為證（見本院卷第45至57頁）。又上開估價單為TOYOTA汽車之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

　　⑶次查，系爭車輛係於104年1月出廠，此有公路監理電子閘門為佐（見本院卷第83頁），迄至本件事故發生之日即110年1月13日，已使用逾5年，則零件扣除折舊費用估定為46,646元（詳如附表之計算式），加計工資123,525元，共計170,171元（計算式：46,646＋123,525＝170,171元）。是系爭車輛之修理必要費用應為170,171元，逾此範圍之請求，則屬無據。　

　2.交通費用2萬元之部分：

　　原告主張因本件事故無法使用系爭車輛，受有代步交通費2萬元之損害，並提出計程車收據25張為憑（見本院卷第15至38頁）。參系爭車輛受損程度顯難再為使用，應有搭乘其他交通工具通勤之必要性，惟原告於本院審理時自承本件事故發生後，系爭車輛至今尚未維修等語（見本院卷第106頁反面），而原告提出之交通費用收據自110年1月13日至同年4月5日，則原告請求交通費用期間應以一般合理修車期間計算始為適當，本院審酌系爭車輛受損之程度，認原告請求代步交通費以本件事故發生日起至110年1月31日前為限，經本院核算前揭收據金額，上開期間交通費用應為6,600元，逾此範圍之請求，則屬無據。　

　3.慰撫金8萬元之部分：　

　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以5萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　

　4.綜上，原告得向被告請求之金額共226,771元（計算式：170,171＋6,600＋50,000＝226,771元），原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　　　

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年11月12日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於110年11月13日起負遲延責任。　　　　　　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付226,771元，及自110年11月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。本件原告精神損失部分，係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟原告追加請求系爭車輛及交通費損失之部分，仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，併此敘明。

中華民國111年7月14日

中壢簡易庭法官張博鈞　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年7月14日

書記官張季容　

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）