臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第230號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王冠宇
黃美娟
被 告 戴幃雅 （原名 戴如意 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院以109年
度中小字第630號裁定移送前來，本院於民國109年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）61,770元，及其中60,000元
自民國94年6月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之
違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以61,770元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於93年9月16日向訴外人遠東國際商業銀行股
份有限公司（下稱遠東銀行）信用貸款6萬元，並約定倘遲
付分期付款時，自應支付日之次日開始迄至實際付款日止，
按每日利息萬分之五乘以貸款餘額給付違約金，而遠東銀行
並向原告（原名稱為中國產物保險股份有限公司，於95年6
月27日更名）投保消費者貸款信用保險，惟因被告逾期未繳
納，原告已依約賠付遠東商銀61,770元，遠東銀行並將上開
債權讓與原告，為此依消費借貸、保險法代位及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告61,770元
，及其中60,000元自94年6月15日起至清償日止，按週年利
率18.25％計算之違約金。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之遠東銀行
分期付款申請書暨分期付款契約書、消費者貸款信用保險出
險通知單、消費信用險賠款計算書等件為證。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。惟按約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般
客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務
人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標
準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告
請求被告給付按年息18.25％計算之違約金，尚屬偏高，殊
非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，應酌減為按
年息15％計算為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之
違約金請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月29日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官孫秀桃