臺灣嘉義地方法院110年度聲字第683號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第683號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第683號聲請人即被告 陳大志 上列聲請人即被告因被告詐欺等案件（110年度金訴字第87號、110年度金訴字第131號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院110年度金訴字第87號、110年度金訴字第131號案件，扣案之IPHONE12行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），業經貴院認定非供犯罪所用，今因聲請人即被告陳大志（下稱聲請人）工作需要使用到個人手機，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，請求發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。
三、查聲請人因詐欺等案件，於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並於民國110年8月12日，以110年度金訴字第87號、110年度金訴字第131號（下稱本案）判處聲請人應執行有期徒刑1年10月在案。雖本院於上開判決中就IPHONE12行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），認為尚無證據證明為聲請人被告作為本案犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，而未諭知沒收，然本案屬得上訴第三審法院之案件，而聲請人已於法定期間內提起上訴，是上開扣押物是否與本案犯罪無關，尚未確定，難謂已無留存必要。為日後審理之需要及保全將來執行之可能，於相關事證尚未查明或本案判決確定之前，應認有繼續扣押之必要。
四、綜上，聲請人聲請發還上開扣押物，為無理由，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月30日
刑事第一庭法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國110年8月30日
書記官蘇春榕