裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年司執消債更字第9號民事裁定
裁判日期：民國105年07月20日
裁判案由：更生之執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度司執消債更字第9號聲請人即債務人 林祺証 代理人 廖道成 律師債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 柯象菊 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳熾源 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 債權人西部菸酒有限公司法定代理人 李茂枝 債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)本件債務人聲請更生，業經本院以104年度消債更字第16號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可稽。查債務人101年度所得總額為新台幣(下同)465,592元、102年度所得總額為288,000元，此有財政部南區國稅局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷足憑(見本院104年度司消債調字第4號卷第19頁)，又債務人103年度所得總額為432,812元(見本院104年度司執消債更字第9號卷第173頁)，另債務人104年1月份至105年2月份薪資合計453,157元「計算式：34,470＋19,232＋35,473＋36,282＋38,677＋29,895＋33,455＋32,166＋30,065＋34,301＋34,058＋32,515＋42,750＋19,818＝453,157」，業據其提出瑞壹紙器有限公司104年1月至105年2月薪資明細在卷足憑(詳本院104年度司執消債更字第9號卷第182頁至第195頁)。則債務人主張每月薪資約為32,791元「計算式：(465,592元＋288,000元＋432,812元＋453,157元)÷50月＝32,791元，元以下四捨五入」，應堪認定。
(二)債務人更生方案履行期間每月必要支出費用：
1、債務人主張其每月負擔膳食費4,500元、交通費500元、日用品費1,500元、勞健保費1,000元、個人手機費500元、水電瓦斯費1,500元，金額尚在合理範圍內，此部分費用應予認列。
2、相當於租金之居住支出每月5,000元部份：債務人主張其與父親同住，父親年邁，已無工作，無收入，而父親名下房屋貸款85萬元，每月繳6152元，由債務人代繳等語(詳本院104年度消債更字第16號卷第92頁)。經審酌人民有居住以維持基本人性尊嚴之需求，為維持債務人基本生活及權益，並依渠等居住地生活水平及實際居住需要等情狀，則由債務人負擔居住支出每月5,000元，尚與合理租金行情相當，是債務人此部份費用應予認列。
3、扶養費部份：查債務人父、母分別於36年10月、00年00月出生，102年度無所得資料，且債務人母親名下無財產資料，債務人父親名下則僅有供其居住之房屋土地各乙筆，此有戶籍謄本、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院104年度司消債調字第4號卷第17頁、104年度消債更字第16號卷第7頁至第9頁)。經審酌債務人父、母年齡已達法定強制退休年齡，而無工作能力，且無法維持生活，足認債務人父、母實際上確有受扶養必要。則衡酌衛生福利部公告之105年度臺灣省低收入戶最低生活費每人每月為11,448元，再考量其父母所受領之補助，暨衡量更生方案履行期間長達六年，及現今社會物價及日常生活開銷均呈上漲趨勢，且債務人須與胞妹共同負擔父母扶養費用，則債務人主張其每月應負擔其父、母扶養費各3,000元等情，堪屬可採，應予准許。
(三)綜上，債務人每月應予認列之必要費用合計20,500元(計算式：膳食費4,500元＋交通費500元＋日用品費1,500元＋勞健保費1,000元＋個人手機費500元＋水電瓦斯費1,500元＋居住支出5,000元＋父親扶養費3,000元＋母親扶養費3,000元＝20,500元)。
三、是債務人每月薪資約32,791元，扣除每月必要支出20,500元後，餘12,291元（即32,791元－20,500元＝12,291元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出12,000元清償，將其餘291元(即12,291元－12,000元＝291元)作為生活上應變所需費用，應認合理。則債務人提出每月還款12,000元，以一個月為一期，合計清償6年之更生方案，總清償金額為864,000元，總清償成數達16.57739%，堪認其確有履行更生方案之誠意，且依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償。
四、依債務人收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生方案。又為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年7月20日
司法事務官林吟香上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年7月20日
書記官李子英