柳營簡易庭109年度營簡字第240號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
109年度營簡字第240號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 黃秋鳳
上列當事人間請求給付借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次
按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被
」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程
序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄
外，原則上應依上開規定定其管轄法院。
二、經查，本件原告主張：被告於民國90年1月16日向原告（原
名萬泰商業銀行股份有限公司）申辦小額循環信用貸款，依
約被告得持GEORGE&MARY現金卡使用，並應按期償還借款，
詎被告自108年10月30日起即未依約履行還款義務，尚積欠
新臺幣（下同）246,455元及其中234,230元之利息未為清償
，爰請求被告給付上開款項等語，有民事起訴狀在卷可稽。
依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原
則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之
住所地係在花蓮縣，自應由臺灣花蓮地方法院管轄，故本院
並無管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣花蓮地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年5月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年5月12日
書記官黃玉真