裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第853號民事判決
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第853號原告 吳年保 訴訟代理人 劉喜 律師被告 吳李春月 訴訟代理人 葉子賢 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張：原告係大陸江西省南昌市人，隨國民政府來臺，在臺並無親人，僅有當兵期間之同袍，但往來不多，且已相繼去世。兩造於民國54年間結婚，原告係於結婚前一週，在新竹市白光舞廳認識被告，被告當時擔任服務生工作，原告則為職業軍人，未曾深入思考，即在54年2月23日向上級申請結婚並獲准。原告因工作關係，自57年間奉派至金門，59年回嘉義營區，60年又至金門，62年返回嘉義，64年至66年間又至金門。因原告在金門期間，一年只能回臺一次，每次僅一星期時間，雙方感情疏離。於58、59年間原告在外打電話給被告，被告起初尚願接聽，其後不接原告電話，被告並在原告返臺時不理睬原告，並表示「我是臺灣人，你是大陸人，你家在大陸，你回大陸好了」、「你不要再囉嗦，我知道是你」等語，拒絕溝通交談。於60年間，原告自金門回臺或自嘉義返家，原告返回后里叫門，被告已聽到，卻拒讓原告進門。又原告於60年間曾在后里家中見一名羅姓計程車司機，伊對原告稱：被告不喜歡原告，如回后里家，被告可能找人打原告等語，原告因此認雙方感情破裂，故不再返回后里。兩造並無共同生活，亦無住在一起，且原告經濟能力不佳，收入不高，所以被告無意與原告共營家庭生活，故雙方並無同處一室睡覺，亦無發生身體上性關係，因此並無婚姻實質生活。此外，兩造自結婚後，並無繼續連絡、互相提供家庭生活費，彼此互不往來，迄今已47年餘，兩造婚姻名存實亡，根本已喪失繼續維持之意義及必要性，雙方間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准許兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：原告所述與事實不符，原告於結婚前係現役軍人經報准後，兩人於54年4月間結婚，婚後共同育有 吳碧雪 、 吳學義 、 吳碧玉 3名子女，均已成年，故兩造並非無共同生活，亦非無發生身體上關係。又58年間室內電話尚未普及，且屬戒嚴時期，原告自不可能由金門、嘉義撥打電話給被告，自無可能有原告所述上開通話內容。且原告奉調嘉義時，被告曾攜子女租賃於原告營區附近，兩造非無共同生活，原告所述自非事實。兩造於64年7月10日將戶籍共同遷入臺中縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○○號，後因門牌重編而居住現址，迄今未遷移，惟原告於87年12月11日無故自行遷出並設籍於臺中市○區○○路○○號8樓之10，可見原告有拒與被告同居之事實。而原告遷出前，與家人相處融洽，與小女兒吳碧玉並攝有多張生活照留存，原告主張其不知吳碧玉出生，亦未看過小女兒云云，顯非真實。又原告自87年離家起即未與被告同住，亦未負擔家庭生活費用、子女扶養費用，原告就兩造間婚姻難以維持之事由，應負全責。反觀被告於原告遷出後，仍設籍於原址，並持續照顧3名子女，恪盡為人妻、為人母之責，就本件而言無可歸責之事由，原告訴請離婚並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、兩造為夫妻關係，婚姻關係目前尚存續中，育有子女吳碧雪、吳學義、吳碧玉3人，為兩造所不爭執，復有戶口名簿、戶籍謄本在卷可證，自堪信為真實。
二、原告主張其為職業軍人，兩造婚後感情疏離，未有實質婚姻生活，被告拒與原告溝通，拒讓原告返家，彼此並無繼續連絡，互未提供家庭生活費，迄今已47年餘，兩造長期未共同生活，婚姻顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，請求依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審酌詳述如下：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、
互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張兩造婚後感情疏離，未有實質婚姻生活，被
告拒與原告溝通，拒讓原告返家，兩造分居逾47年等情，固據證人 姚士偉 到庭述稱：「（認識原告多久？）認識約十年左右。（認識他的時候是否知道他已婚？有無子女？）他住在我里內，但是只有他一個人住，沒有看過其他人來找過他，我覺得他應該有結婚，但沒有看過他太太，也沒有聽他提過，也沒有看過小孩來找他。從我認識他到現在他都是一個人生活」等語（詳本院103年1月10日訊問筆錄），雖可認兩造確實長期未共同生活，惟被告以前詞置辯，並提出生活照數張。觀諸卷內所附生活照4幀，照片中兩造子女吳碧玉已非年幼階段，與原告感情親密，且吳碧玉係於00年0月00日出生，是原告主張兩造自60年間即分開，未共同生活乙情，自難憑採。再依原告自承，其因兩造沒有共同生活，所以自行將戶籍遷出來，在外面租房子到期，房東不租了，就另外找，也沒有通知原告，也沒有跟原告聯絡、往來等語，並有臺中市后里區戶政事務所103年3月7日中市0000000000000號函暨相關遷徙資料在卷可參，顯見原告係自行於87年12月11日遷出兩造住所地並另外設籍，在外租屋亦未告知被告，長期未與被告聯繫，對被告及子女未有聞問，亦未負擔家庭生活費用，被告縱有維繫婚姻之意願，惟在完全處於被動狀況下之被告，對此婚姻亦實難有可維持之方法。又原告主張被告拒絕開門，另與開計程車的在一起云云，均未舉證以實其說，此部分之主張自亦難採信。
㈢綜上所述以觀，足認兩造感情實因原告無故離家行為而生破
綻，且原告離家後，既未告知被告去向，被告縱有與原告共營美滿生活之意欲，亦無從為之；再觀原告離家期間，被告猶承擔家庭經濟重擔，獨自扶養子女成人等情，本件兩造婚姻自不得僅因原告主觀認有破綻而離家，即漠視被告所為之努力，是兩造婚姻縱因分居而有破綻，原告亦屬責任較重之一方。依前開說明，原告自不得依民法第1052條第2項之規定，請求離婚。則原告前開請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法並不影響本件之判斷，自無庸一一調查審究，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月25日
家事法庭法官涂秀玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官譚系媛