臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第534號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蘇其昌
楊予銣
被 告 吳曉萍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）90,117元，及其中24,731元自11
0年6月15日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向伊銀行（原誠泰商業銀行股份有限公司）申請
信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠尚積欠本金24,731元、
利息64,635元、手續費750元，合計90,116元及違約金4,032元
之事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、約定條款、單月
帳務資料查詢及帳單明細等件為證，且經本院核對無訛，而被告
經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。惟約定之違
約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率15％，且未能證
明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原
告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣市場利率均已
大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約
金酌減至1元。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額（即24,731＋64,635＋750
＋1＝90,117）及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無
理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應
負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年12月15日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官潘豐益