臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第403號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
王郁雯
被 告 林聖偉
上列當事人間給付電信費事件，於民國109年12月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,439元，及自民國109年12月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣230元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）32,081元整，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本
院卷第1頁），嗣於109年12月17日當庭變更聲明為：「被
告應給付原告24,287元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第33
頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭
規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告於民國98年10月23日向訴外人台灣之
星電信股份有限公司（更名前威寶電信股份有限公司）辦理
門號0000000000、0000000000，並簽立契約，惟被告未依約
繳納費用，共積欠電信費7,794元、小額付款8,439元及提
前終止契約之應付補償金15,848元，嗣台灣之星電信股份有
限公司於106年4月13日將上開債權讓與原告，原告僅請求
小額付款8,439元及補償金15,848元，依法提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告24,287元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：被告並無上開行動電話；本件系爭債權應已
罹於時效等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告前向台灣之星電信股份有限公司， 嗣積 欠小額
付款暨補償金共計24,287元未償，而台灣之星電信股份有限
公司復將上開債權讓與原告等事實，業據其提出債權讓與證
明書、行動電話服務申請書、暢打專案同意書、專案同意書
及電信費帳單等件為證，惟被告抗辯：並無上開行動電話，
並主張系爭債權已罹於時效等語置辯，經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。惟證明應證事實之證據
資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其
他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，
該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台
上字第1499號裁判要旨參照）。查本件被告既否認有申辦上
開電信門號，則依上開暨說明，自應由原告先就被告有申辦
電信門號等事實，負舉證責任。而查，本院參酌原告所提行
動電話服務申請書及專案同意書，可見申請書上黏貼有被告
國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照等影本（見本院卷
第5頁至反面、第7頁反面、第8頁反面、第13頁反面），
而被告於本院審理時陳稱：申請書是我的簽名等語（見本院
卷第32頁），衡以常情，上開書面資料所示被告個人證件影
本，若非由當事人本人屬提供，實不易取得，足徵該電信門
號係由被告所辦理，是被告上開所辯，要無足採。
㈡、按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民
法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商
品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日
常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通
信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應
認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所
稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適
用。又專案補償款（即原告所稱之補償金）乃於申辦行動電
話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承
諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦
屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、
手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有
民法第127條第8款短期時效之適用。而按消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第128條前段、第144條1項定有明文。查被告辯稱本件補
償款已罹於時效等語，上開補償款係於101年間所生，此有
帳單附卷可參（見本院卷第10頁、第17頁），則自斯時起算
2年之時效期間，至遲於103年間屆滿，然原告遲至109年
10月15日提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收文戳章在
卷可憑，復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之補償款
債權請求權應已罹於時效，則被告對前揭補償款15,848元為
時效抗辯拒絕給付，有理由。
㈢、至於小額付款部分係商家透過系爭門號及當下之簡訊授權交
付商品予被告，並轉向台灣之星電信股份有限公司請領款項
，因此，小額付款部分為消費者購買商品後，電信公司預先
支付金錢予商家之代墊款，屬消費借貸，亦應適用民法第12
5條規定之15年時效，是小額付款部分尚未罹於時效，則被
告此部分主張時效抗辯，即屬無據。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，訴請被告
給付7,439元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月1日
（本件起訴狀於109年11月20日寄存送達於被告，故自寄存
之翌日起算10日，即於109年11月30日發生送達之效力）起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月31日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官張宏清