臺南簡易庭110年度南建簡字第18號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南建簡字第18號

原告

即反訴被告 陳慧娟

訴訟代理人 蔡東泉 律師

被告

即反訴原告 黃彩綺

訴訟代理人 曾邑倫 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

一、原告主張（反訴被告答辯）：

　㈠本訴部分（事實參見附表一）

　⒈原告於民國108年10月（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）購得台南市○○區○○○街000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）後，為裝潢該屋，經友人介紹自稱從事房屋裝潢統包工程對外以「梵楹工程行」營業之被告黃彩綺，經被告提出統包總價新臺幣（下同）180萬1000元之估價單（估價單記載報價日108.12.16），經兩造商議，約定以120萬元由被告統包系爭房屋裝潢並於109年農曆年前完工（該年除夕日109.01.24，下稱系爭房屋裝潢工程），惟被告至109.03仍未完工，並不斷要求原告付款，然其施作工程有諸多瑕疵及未施工項目。

　⒉經兩造於109.04.09會面就系爭房屋裝潢工程商談，確認待施工與修補項目，並確認原統包工程款120萬元，與追加施作項目，合計共180萬9000元，原告剩尾款6萬元未付，被告承諾於109.05.20前完工（下稱109.04.09會談。待施工與修補項目，詳見附表二「109.04.09會談原告簿冊紀錄」欄；支付金額計算列表，詳見同表備註欄㈠）。

　⒊嗣被告於109.06.20通知完工，惟未會同原告驗收確認，待原告於109.08中旬入住系爭房屋後，發現有附表二之施工瑕疵與未施工項目，經原告於網路裝潢爆料公社指責被告施工不善，遭被告提告經判刑後（本院110年度易字第35號），原告就其施工瑕疵與未施工部分，檢附該施工瑕疵與未施工項目之清單暨修繕估價單，以110.07.12存證信函（台南地方法院郵局存證號碼001028）請求被告修補，惟經被告拒絕。

　⒋被告雖以原告於109.04.09、109.05.22、109.05.26已知瑕疵，惟未在1年內為請求，而依民法第514條第1項規定為時效抗辯。惟以：

　⑴按承攬工作於完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作。至於民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，如該瑕疵性質上不能除去、或瑕疵雖可除去但承攬人明確表示拒絕除去者，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號民事判決）。

　⑵又定作人基於承攬之瑕疵擔保責任取得之各項請求權，依民法規定，有「瑕疵發現期間」（民法第498條，定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發現者，不得主張。旨在督促定作人於受領工作物後及早檢查有無瑕疵）、「權利行使期間」（民法第514條第1項，上述權利因瑕疵發現後一年間不行使而消滅。旨在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利，以避免當事人間之法律關係久懸未決），故定作人如在瑕疵發現期間內發現工作之瑕疵，即得進而在權利行使期間內行使權利，並非於工作交付後，經過一年不行使權利，其權利即歸於消滅（最高法院103年度台上字第309號民事判決要旨參照）。另承攬契約之工作物「交付」，係將工作物交由他方占有之狀態，而工作物的交付時點，應係驗收合格時。是上開定作人各項請求權，自應以驗收合格時起算。

⑶兩造於109.04.09會談約定被告應於109.05.20完工，惟被告未如期完工，且未會同原告完成驗收，而原告係於109.08搬入系爭房屋居住後，始確認有附表二之施工瑕疵與未施工項目，故民法第498條之「瑕疵發現期間」，應自109.08起算，而原告於110.07.22起訴，除未逾民法第514條第1項之除斥期間（1年）外，被告應舉證證明就系爭房屋工程有會同原告驗收經原告受領之履行債務之證據。

　⒌另就原告109.05.28「裝潢爆料公社」訊息，僅指就冷氣機需善後工作不關被告之事，而非表示原告就整個工程修繕不關被告的事，且當時係對被告不負責行為於網路上貼文抒發情緒，事後並未以LINE將該訊息寄送被告，自不發生捨棄修繕等權利之意思表示。　　

　⒍被告就系爭房屋裝潢工程有附表二所示之施工瑕疵與未施作項目，未經被告修補，該工程確有該等瑕疵與未施作項目，亦經其後承作修補廠商 蘇建丞 （徠特照明企業社）於刑案審理中到庭證稱確有該等瑕疵與未施作項目，而被告於該案中並未能提出驗收證明，是原告既已支付同表備註㈢所示之修補費用，爰依民法第492、495條規定，聲明請求：①被告給付443,636元（計算式詳同表備註㈢），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。

　㈡反訴部分

　　被告提起反訴主張系爭房屋裝潢工程已於109.04完工，原告尚有尾款6萬元未付，請求原告給付該尾款，惟被告並未提出該工程經兩造驗收完成之證明，被告既未完成工作，依民法第490條第1項規定，自無報酬請求權，是其反訴請求自無理由，爰聲明：被告反訴駁回。

二、被告答辯（反訴原告主張）：

　㈠本訴部分

　⒈系爭房屋裝潢工程，原經被告估價180萬1000元，因原告預算僅120萬元，故由原告刪減項目後由被告承作，依估價單所載驗收付款程序，係被告完成各階段工程由原告驗收後付款（參見估價單記載條款4、5，參見附表一），其後被告於109.04.09完成系爭房屋裝潢工程並點交原告，原告再追加熱水爐、採光罩、木門等工程，而追加總工程款至155萬1000元並餘尾款6萬元尚未支付。至於，冷氣部分，係原告向第三人購買並非被告工程範圍。

⒉依上開工程約定與施作完工情形，原告就該工程承認尚有尾款6萬元未付，依兩造約定驗收付款程序，如被告各階段施作工程未經原告驗收，原告豈會支付各期款項給被告，可推知各期工程均已如期完工驗收。是原告如主張該工程有瑕疵及未施作項目，應由原告負舉證責任，而原告提出之附表二之工程瑕疵與未施作項目係原告單方製作、同表備註㈢之請款單亦無法佐證有原告主張之瑕疵與未施作項目及原告支付該等款項之真實性，至於，證人蘇建丞雖於刑案審理中證稱系爭房屋裝潢工程有施工瑕疵及未完工，惟均屬證人主觀判斷，且無法證明被告完工交付原告當時有伊所證述之該等情狀，仍應由原告舉證證明。就原告提出之之附表二之工程瑕疵與未施作項目，被告另答辯如同表被告答辯欄所載。

　⒊另就原告主張瑕疵與未施作事項，被告除否認原告主張外，原告就所主張瑕疵與未施作事項，亦已逾民法第514條第1項規定之期間。

　⑴原告於110.07.12存證信函自陳於109.04以LINE通知被告應修改施工瑕疵並於109.04.09會談確認未施作項目等情（該存證信函三）。

　⑵原告於109.05.22/21:39在兩造就系爭房屋裝潢工程開設之LINE記事本內張貼該工程有附表二備註㈢之施工瑕疵與未施作項目，該內容與原告起訴主張之施工瑕疵與未施作項目相同。

　⑶被告就原告上開通知，於109.05.26以LINE聯絡原告告知如對工程有爭議，請保留現場，惟原告未保留現場，並將工程交由其他廠商施作，有109.06.03至系爭房屋施作之冷氣廠商可為證明。

⑷依上事證，被告就系爭房屋裝潢工程已於109.04.09完工並交付原告，如該工程有原告主張之施工瑕疵與未施作項目，原告於109.04.09-109.05.26早已知悉其主張內容，惟原告遲至110.07.12始以存證信函向被告請求再於110.07.22起訴，顯已逾民法第514條第1項規定之期間。

　⒋原告109.05.28於「裝潢爆料公社」貼文訊息，被告於原告貼文後即知悉該訊息，依該貼文訊息，原告於當時已免除被告瑕疵擔保責任，其後亦未簽發驗收單予被告，故被告僅能以原告使用系爭房屋認定已完工，是該工程在109.05.18已經完工。

⒌被告於109.05.18已完成系爭房屋裝潢工程，並無原告主張之施工瑕疵與未施作項目，原告除未就其主張內容舉證外，原告於109.05.28已免除被告瑕疵擔保責任，且本件起訴時就其請求權亦逾民法第514條第1項規定之期間。爰聲明：①駁回原告之訴。②被告願供擔保請准宣告免假執行。

　㈡反訴部分

　　原告起訴坦承就系爭房屋裝潢工程尚有尾款6萬元未付，而被告已完成工程且無原告主張之施工瑕疵與未施工項目，爰請求原告支付該尾款。爰聲明：原告應給付被告6萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本院判斷　　

　㈠基本事實認定：

　　兩造就系爭房屋裝潢工程係由被告承攬施作，嗣該工程施作後，兩造經109.04.09會談由原告追加工程款與施作項目，並由原告製作附表二之109.04.09會談原告簿冊之待施工與修補項目紀錄及同表備註㈠簿冊末頁之支付金額計算表，約定被告應於109.05.20前施工完成，經原告提出系爭工程估價單、109.04.09會談原告簿冊紀錄為證，被告雖就同表備註㈠簿冊末頁記載與簽名不爭執，惟辯稱未見過附表二之待施工與修補項目紀錄，然依該簿冊係整本簿冊樣式，參照被告提出之109.05.22兩造LINE記事本原告提出施工瑕疵與未施作項目，被告辯稱未見過附表二之109.04.09會談原告簿冊紀錄之待施工與修補項目紀錄，客觀上顯難採認。依上開事證，不論兩造於108.12就系爭房屋裝潢工程施作項目約定內容為何、被告前有無施工遲延等爭執，應認兩造已以109.04.09會談就該工程之內容為修正。

　㈡本件兩造雖爭執系爭裝潢工程是否經被告施工完成並由原告驗收收受，惟查：

　⒈承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成；而承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付（最高法院106台上1494號判決意旨參照）。

　⒉依109.04.09會談約定，被告應於109.05.20前施工完成，惟依卷內：①109.05.22兩造LINE記事本記載（原告通知有附表二備註㈡之施工瑕疵與未施作項目）、②109.05.26與109.06.02被告稱於各該日通知原告應保留爭議現場LINE對話、③109.05.28原告「裝潢爆料公社」貼文及109.06.05開立予冷氣廠商施工完成證明，可認定至109.05.20冷氣尚未安裝完成，而系爭工程至109.05.22係有附表二備註㈡之爭執，其中有原告認為未施作部分，應認於109.05.28原告於「裝潢爆料公社」貼文時，該工程客觀上有未依109.04.09會談約定應完成施作項目，而原告主觀上亦認該工程尚未完工，則於原告為「裝潢爆料公社」貼文前，應認該工程尚處於有約定施作項目尚未施工完畢之契約存續狀態。

　⒊依上開事實，就原告109.05.28「裝潢爆料公社」貼文，依該貼文內容，應認原告係為終止系爭房屋裝潢工程之意思表示，依民法第511條規定，原告自有該終止權利，並就已完成工程進行結算（含被告所應負之瑕疵擔保責任、被告因終止而可請求之損害賠償），並就相關請求權，適用民法第514條規定之短期時效。

　㈢原告雖主張系爭房屋裝潢工程有附表二所示之施工瑕疵與未施作項目，並主張其就該等瑕疵與未施作係在瑕疵發現期間內發現並在權利行使期間內行使，惟以：

　⒈依原告109.05.28「裝潢爆料公社」貼文，原告係因該工程瑕疵與未施作而為終止契約，是如比對附表二之109.04.09會談原告簿冊紀錄、同表備註㈡之109.05.22兩造LINE記事本之施工瑕疵與未施作項目、附表二之原告起訴主張瑕疵與未施作項目，另參酌原告提出之估價單或請款單日期（109.07.01、109.07.11、109.07.25），原告稱其係至109.08始知悉瑕疵之主張，除於客觀上顯難採認外，依原告起訴主張之施作瑕疵與未施作項目，除所稱插座安裝錯誤部分外，均屬於外觀上亟易發現部分，就此等事項，自應認原告於終止時起即應開始起算民法第514條之期間，是被告以時效為抗辯，自屬有理。

　⒉另就插座安裝錯誤部分，除被告有爭執（被告稱按圖施作係原告事後欲變更設計所致）外，亦未經原告提出相關證據證明係被告施工錯誤所致（原告雖提電壓測試照片，但依現有卷證並無原始配電設計圖說），是就此部分，亦難認原告主張係至109.08後始發現為有理。

　㈣被告雖提起反訴請求原告給付尾款，惟系爭房屋裝潢工程既經原告於109.05.22終止，則雙方應就該工程已完成部分進行結算，而參照原告提出之施工瑕疵與未施作項目爭執，該工程應有相當施工爭議，而被告並未提出其施工經原告驗收完成之證據，是其請求原告給付該等尾款，自屬無據。　

四、從而，原告起訴因被告為時效抗辯、被告反訴請求因無法證明其得請求之基礎要件事實，均屬無理由，均應予駁回。又原告起訴及被告反訴均無理由，則其各自假執行之聲請，因失所附麗，自屬無理由，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔

　　本件原告起訴、被告反訴均各自敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命兩造各自負擔訴訟費用。

六、結論：原告之訴、被告反訴均為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

臺南簡易庭法官陳世旻