裁判字號：臺灣臺北地方法院110年智簡字第53號刑事判決
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：背信等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度智簡字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李孟軒
吳奉書
謝佩諭上三人共同選任辯護人 李依蓉 律師上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第414號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（本院110年度智易字第3號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文李孟軒共同犯背信罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫繳納新臺幣捌萬元。
吳奉書共同犯背信罪，共貳罪，分別處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫繳納新臺幣伍萬元。
謝佩諭共同犯背信罪，共貳罪，分別處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫繳納新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第12至13行「即基於洩漏工商秘密、侵害著作權法之犯意」及犯罪事實欄一、㈡欄第6至7行「即基於洩漏工商秘密、侵害著作權法之犯意，」等語均應刪除；另證據部分增列「被告李孟軒、吳奉書及謝佩諭於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告3人分別就起訴書事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第342條第1項背信罪。被告3人就起訴書事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告3人就其等所犯2次背信罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。
㈡、爰審酌被告3人身為告訴人環資國際有限公司之受雇人，竟違背信任而為背信之犯行，並造成告訴人公司受有財產上損害，是被告3人所為誠屬不該，惟念被告3人於本院審理中與告訴人公司達成和解，並按和解條件賠償予告訴人公司，而告訴人公司亦具狀表示願意原諒被告3人（見110年度智易字第3號卷，以下簡稱本院卷，卷二第37頁），且被告3人於本院審理中亦坦承全部犯行，足見被告等確有悔意，兼衡被告3人之犯罪動機、犯罪手段、所造成之法益侵害及被告等人之智識程度、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之標準，並定應執刑及諭知易科罰金之標準，以啟自新。
㈢、末查，被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第25至29頁），其等因一時失慮而犯本案，然被告等犯後坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解，且已賠償告訴人公司新臺幣（下同）460萬元，足見被告等尚具悔意，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知於本案確定之日起1年內命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，併此敘明。
三、又被告等雖就本案犯行受有取得「107年新北市綠色生活推廣暨環保志工執行計畫」該標案之利益，然被告等已賠償告訴人公司460萬元，已足達剝奪被告獲利之目的，自無庸再就被告等取得上開標案之利益宣告沒收，附此敘明。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告李孟軒於：㈠、106年8月18日，擅自基於洩漏工商秘密、侵害著作權之犯意，利用職務上機會，以環資公司之帳號、密碼登入告訴人公司建置於行政院環境保護署網站之「綠色生活資訊網」及環資公司內部電腦檔案，取得環資公司於該網站登載之資料及環資公司內部電腦檔案，並將環資公司不得外流之「106年新北市綠色生活推廣暨永續發展執行計畫」之服務建議書與期末報告，擅自抄襲、洩露使用環資公司之業務機密資訊，製作環榮公司「107年新北標案」之服務建議書，並以其私設之環榮公司名義投標；
㈡、於106年12月18日，基於洩漏工商秘密、侵害著作權之犯意，將環資公司不得外流之「106年資源回收暨物業管理計畫」之服務建議書與期末報告內容，擅自抄襲、洩露使用環資公司之業務機密資訊，製作環榮公司「107年新竹標案」之服務建議書，並以其私設之環榮公司名義參標。因認被告李孟軒另涉犯刑法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密罪嫌及著作權法第91條第1項以重製方法侵害他人著作權罪嫌等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
㈢、查被告李孟軒所涉刑法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密罪及著作權法第91條第1項已重製方法侵害他人著作權罪，依刑法第319條、著作權法第100條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人已與被告李孟軒成立調解，並具狀撤回對被告李孟軒之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷二第37頁），揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告李孟軒上開經論罪科刑之罪，具有裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第342條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決如主文。
本件經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國110年10月29日
刑事第九庭法官商啟泰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官洪婉菁中華民國110年10月29日附錄所犯法條：
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。