臺灣士林地方法院104年度監宣字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年監宣字第73號民事裁定

裁判日期：民國104年04月09日

裁判案由：監護宣告

臺灣士林地方法院家事裁定104年度監宣字第73號聲請人 陳俊麟 代理人 葉耀中 律師相對人 陳登賢 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新北地方法院以103年度監宣字第926號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第
1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文；又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項復有明文。
據此可知我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、經查，本件聲請相對人為監護宣告之人事件，臺灣新北地方法院雖以相對人陳登賢住所在新北市○○區○○路○○號2樓而移送本院，惟經聲請人委任之代理人葉耀中律師到庭陳稱：「相對人戶籍在汐止，但人在台中，由聲請人所提到的出具財產清冊的二弟 陳俊智 及他太太照顧，還有請外勞。」；另其又具狀陳報相對人自103年1月起即至陳俊智位於台中市○區○○路○○巷○號3樓之1之住所居住，足認新北市○○區○○路僅為相對人之設籍地，其實際住所係位於台中市。是依上揭規定，本件應專屬臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權甚明，此外聲請人之代理人復對本院移送臺中地方法院無意見。茲原法院以其無管轄權為由移轉本院，尚有誤會，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國104年4月9日
家事法庭法官李正紀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國104年4月9日
書記官劉提幸