臺灣高等法院109年度抗字第1413號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1413號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1413號抗告人即被告 蘇德旺 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年7月23日裁定(109年度易字第295號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、民國109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院(地方法院少年法庭)依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯(含3犯以上)如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革，最高法院109年度台上字第3098號、第3135號、第3260號判決意旨可參。
二、聲請簡易判決處刑意旨認：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年1月10日下午9時22分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、原裁定略以：被告因另案通緝，於109年1月10日為警緝獲，經警得其同意採集尿液送驗，驗呈甲基安非他命陽性反應等情，有查捕逃犯作業查詢報表、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年2月4日濫用藥物檢驗報告等附卷可稽，且被告亦坦承有施用第二級毒品(見毒偵卷第145頁），足證被告於109年1月10日採尿前確實有施用甲基安非他命1次，是被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪無訛。而被告前因施用第二級毒品案件，經同法院以88年度毒聲字第2211號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於89年1月19日執行完畢釋放出所(下稱初犯)；又被告於93年4月27日再犯施用第二級毒品罪，經同法院以93年度瑞簡字第66號判決判處有期徒刑4月，並經同法院以93年度簡上字第104號判決上訴駁回確定(下稱2犯)；嗣被告所犯各次施用毒品罪，均經法院判刑確定，此觀被告之全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表(見毒偵卷第113至116頁)及本院被告前案紀錄表即明。是被告本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，係3犯以上，然依毒品危害防制條例第35條之1規定，依職權裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等旨。
四、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）已於民國109年1月10日入監服刑至今，已完全斷絕與毒品接觸，且監獄不定時實施尿液抽檢亦通過，證明被告無繼續施用毒品之情形，足證被告至今已無毒癮，又被告為杜絕毒品接觸，所有已確定判決之毒品案件，即便屬得易科罰金之刑，亦未聲請易科罰金而入監執行刑罰，顯示被告自我阻絕毒品之決心，請求依檢察官聲請簡易判決處刑書之旨予以簡易判決，以利被告就已確定案件之刑罰執行等語。
五、本院查：
(一)被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年7月15日施行（以下合稱新法）。又參以同條例第35條之1第2款規定，可知於修正施行前犯同法第10條案件於修正施行後，審判中案件，當由法院依修正後規定處理，而本案係於109年7月13日即修正前繫屬原審法院，有臺灣基隆地方檢察署109年7月13日 基檢玲謙 109毒偵138字第1099015910號函上之原審法院收狀戳可證，揆諸前揭說明，本案應適用修正施行後之規定處理。按依新法規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「3年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴；新法施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於新法施行後，法院應依新法規定處理，倘係「3年後再犯」之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定(毒品危害防制條例第35條之1修正說明二之㈡參照)。而新法所謂「3年後再犯」或「3年內再犯」，是否僅限於2犯施用毒品罪者或兼含3犯以上之情形，修正說明未予明載，惟觀以該條例第20條修正說明「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」等旨，足見立法者已預設「3年後再犯」施用毒品罪者，有戒除毒癮之可能，應再採取觀察、勒戒或強制戒治之戒癮措施，且依其「協助施用者戒除毒癮」之立法意旨，解釋上亦應放寬適用範圍，使之及於3犯以上之情形。再，犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因期間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，前開最高法院判決意旨即採此見解可資參照，先予敘明。
(二)查被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定觀察、勒戒執行完畢，因無繼續施用毒品之傾向，於89年1月19日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，此後被告雖有多次犯施用毒品之案件，並經法院判處罪刑確定，有本院被告前科紀錄表在卷可查，並有本院在監在押全國紀錄表、本院被告施用毒品案件紀錄表、本院全國前案簡列表等件在卷可查，可見被告於109年1月10日再犯本案施用毒品犯行，距其最近1次犯該罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年。依前揭說明，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會，原裁定同此結論，核無不合，至原裁定說明應適用修正後新法規定，給予被告觀察、勒戒或強制戒治之機會，與本裁定略有不一，然由本院予以補充即可。至抗告意旨請求依檢察官聲請簡易判決處刑之意旨，依舊法為實體裁判云云，顯與修正後之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定及第20條第3項修法意旨有違，而不足取。
六、綜上所述，被告以前開情詞，指摘原裁定不當云云，顯不可採，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中華民國109年8月28日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳錫欽中華民國109年8月28日