臺灣高等法院105年度聲字第2049號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第2049號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第2049號聲明異議人即受刑人 許弘緯 上列聲明異議人因殺人案件，就臺灣高等法院檢察署檢察官92年12月9日92年度執戊字第503執行指揮書有關羈押及折抵之日數，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許弘緯（下稱受刑人）因殺人案，經本院以92年度上重更㈠字第39號判決無期徒刑，並經最高法院以92年度台上字第6570號判決上訴駁回確定，又受刑人90年3月11日起至92年11月20日止共計羈押985日，然按無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入第1項已執行之期間內，刑法第77條第3項定有明文，是受刑人遭羈押日數為985日應扣除1年後所得620日始能算入刑期，而臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）92年12月9日92年度執戊字第503號執行指揮書有關羈押及折抵日數欄記載其羈押折抵日數為985日，顯有違背法令云云。
二、按刑期自裁判確定之日起算，刑法第45條第1項定有明文。又按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以1日抵保安處分1日，刑法第46條亦定有明文。再裁判除保安處分外，於確定後執行之。而羈押則係於裁判確定前拘束被告之處分。故「執行」與「羈押」之性質迥異。執行完畢之刑期自無從於事後將之變易為羈押期間而予以折抵（最高法院91年度台抗字第103號裁判意旨參照）。又無期徒刑為終身監禁，縱得受假釋，其裁判確定前羈押之日數，仍不得算入執行期內，亦即仍須就實際在監執行逾25年（修正前刑法第77條第1項規定，無期徒刑逾15年），有悛悔實據者始得假釋，故被判處無期徒刑者，自無此折抵刑期之適用（最高法院101年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因殺人案件，經本院以92年度上重更㈠字第39號判
決無期徒刑，並經最高法院以92年度台上字第6570號駁回上訴確定，並發監執行無期徒刑，自92年11月21日起算，有本院被告前案紀錄表、高檢署92年12月9日92年度執戊字第503號執行指揮書在卷可憑。
㈡按刑期自裁判確定之日起算，刑法第45條第1定有明文。又
「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。」「羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日。」亦為同法第46條所明定。再者，裁判除保安處分外，於確定後執行之。而羈押則係於裁判確定前拘束被告之處分。故「執行」與「羈押」之性質迥異。執行完畢之刑期自無從於事後將之變易為羈押期間而予以折抵。又無期徒刑為終身監禁，縱得受假釋，其裁判確定前羈押之日數，仍不得算入執行期內，亦即仍須就實際在監執行逾25年，有悛悔實據者始得假釋，故被判處無期徒刑者，自無此折抵刑期之適用。
㈢另按刑法第77條第3項雖規定：「無期徒刑裁判確定前逾一
年部分之羈押日數算入第一項已執行之期間內」，僅係將來得否假釋之問題，仍不得算入無期徒刑之執行期內，與現在執行指揮書無涉（最高法院103年度台抗字第385號、102年度台抗字第1125號裁定意旨參照）。是受刑人於執行無期徒刑中，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題，高檢署檢察官執行受刑人經判處之無期徒刑，於執行指揮書刑期起算日期欄記載「民國92年11月21日」及於執行期滿日欄記載「無期」，於法洵無不合，且受刑人既係執行無期徒刑，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題，是該指揮書雖記載羈押起迄、折抵日數，然此記載僅是日後監獄於審核假釋作業時，受刑人儘可提醒、主張應將此段執行期間予以列入，不致影嚮受刑人假釋條件之審核結果，聲明異議意旨指摘檢察官92年度執戊字第503號執行指揮書不當，核為無理由。
四、綜上所述，本件聲明異議意旨執刑法第77條第3項規定主張無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數，應算入第1項已執行之期間內，即受刑人於無期徒刑裁判確定前，已羈押985日，顯已逾上開1年之620日期間應算入刑期云云，尚有誤會。本件聲明異議意，核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年7月13日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國105年7月13日