臺灣桃園地方法院111年度再易字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年再易字第7號民事裁定

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度再易字第7號再審原告 侯金卿 再審被告 楊善富
呂淑貞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年5月31日本院111年度簡上字第44號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再審原告對於本院111年度簡上字第44號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決係屬不得上訴第三審之判決，於民國111年5月31日即已確定，而該判決書正本於111年6月9日送達再審原告收受，再審原告於111年6月20日具狀提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，其未表明者，毋庸命其補正。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由若未表明再審理由，法院毋庸命其補正，得逕行以其訴為不合法，予以駁回（參照最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號判例意旨）。
三、再審原告提起本件再審之訴，其主張略以：再審被告楊善富、呂淑貞並非不能維持生活，原確定判決未審酌再審被告名下所有金融帳戶內存款之數額，應有違反論理法則之違誤。原確定判決僅以再審被告單方面之指述，欠缺補強證據或其他客觀實證下，即認再審原告應負70％之過失責任，顯重大違背論理法則，且未載明不採納再審原告已主張其為肇事次因之理由，及漠視本件車輛行車事故鑑定報告記載再審原告為肇事次因，顯屬主觀臆測之違法判決等語。
四、本件再審原告提起本件再審之訴，並未具體指出原確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款或同法第497條之再審事由；且其上開主張核係對原確定判決不服之指摘（查原確定判決於判決理由欄均已詳述論駁），至原確定判決究有何合於法定再審事由之具體情事，並未具體指明，顯未合法表明再審理由。揆諸前揭說明，本件再審之訴為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國111年7月27日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官謝宜伶法官李麗珍正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國111年7月29日
書記官謝伊婕