臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原易字第14號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告金采霏
指定辯護人本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22304號），本院判決如下：
主 文
金采霏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
金采霏與 陳姿萍 於民國112年5月27日晚間7時許，前往桃園市○鎮區○○路0段000號對面之組合屋（下稱工地宿舍），尋訪陳姿萍之長輩友人未果，適逢暫居於該工地宿舍之 簡孟蕙 ，雙方因先前細故遂於工地宿舍一樓發生口角，衝突過程中簡孟蕙憤而搧陳姿萍巴掌後，旋即往工地宿舍二樓移動，金采霏在旁見狀，竟基於傷害及強制之犯意，隨同簡孟蕙進入工地宿舍二樓內，以徒手及身體將簡孟蕙壓制在灶台上之方式，妨害簡孟蕙自由離去之權利，並造成簡孟蕙受有左胸挫傷之傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告金采霏於本院審理時坦承不諱（見原易字卷第33頁），核與證人即告訴人簡孟蕙於警詢及偵查時之證述、證人陳姿萍、 鄭妤恩 於偵查時之證述情節大致相符（見112年度偵字第55695號卷第35頁至第38頁、第121頁至第122頁、第129頁至第130頁、第137頁至第139頁、第173頁至第178頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第55695號卷第43頁至第55頁、第131頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯 行洵 堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第304條之強制罪，乃保護個人的意思形成及行動決定之自由，不受他人舉動過度干擾，條文所稱「強暴」，指有形物理力之施用，所稱「脅迫」，則以使人心生畏懼之事為加害通知，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院114年度台上字第929號判決意旨參照）。查被告以徒手及身體將告訴人壓制在灶台上之強暴方式，已妨害告訴人自由離去之權利，自該當強制罪之構成要件，並造成告訴人受有左胸挫傷之傷害。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，縱與告訴人間，因先前細故發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣、思循和平、理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾以徒手及身體壓制告訴人之強暴方式，妨害告訴人自由離去之權利，並造成告訴人受有傷害，顯然缺乏尊重他人權利之觀念，法治觀念欠佳，所為實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，且有意與告訴人和解，但因告訴人表示無意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可考（見原易字卷第39頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢、危害程度，再參以被告無前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自陳從事隨車助理工作、高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見原易字卷第36頁），與告訴人對本案科刑之意見（見原易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。