裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2360號民事判決
裁判日期：民國105年03月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2360號原告 陳連秀 訴訟代理人 陳鴻昌 被告 呂盈興 訴訟代理人 黃美娟 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104年度審交附民字第418號），本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬捌仟捌佰參拾陸元，及自民國一０四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣貳拾萬捌仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告領有普通小客車駕駛執照，於民國103年8月5日上午7時17分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市阿蓮區臺19甲線由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○里000○0號前時，本應注意車輛行駛時，應依速限標誌或標線之規定，不得超速，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛（最高速限時速60公里），從煞車距離推估，被告超速應達每小時90公里以上，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車同向行駛在前，遭被告駕駛之自小客車右前車頭撞擊，致原告受有胸部創傷併雙側多重肋骨骨折併血胸、左脛骨幹粉碎性骨折、右遠端鎖骨骨折、呼吸衰竭等傷害。原告支出醫療費共新台幣（下同）22萬元，包括醫院醫療費用154,075元（義大醫院146,873元、右昌醫院7,202元）、購買電動床26,500元、假牙損壞需重新製作35,000元、手臂型血壓計3,000元、雜支1,425元（手仗、酒精棉、藥膏等），與看護費18萬元、後續2年看護費60萬元，及得請求慰撫金60萬元，合計160萬元。為此，爰依侵權行為之法則，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未禮讓被告而逕行變換車道，與有過失；電動床、手臂型血壓計非必要支出，假牙損壞與本件事故無關，看護費僅能請求住院期間34日以每日2,200元計算及出院後90日部分以2,000元計算，共254,800元（2,200元×34＋2,000元×90＝254,800元），慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第61至63、86頁）：㈠被告於103年8月5日上午7時17分許，駕駛車號00-0000號自
小客車，沿高雄市阿蓮區臺19甲線由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○里000○0號前時，本應注意車輛行駛時，應依速限標誌或標線之規定，不得超速，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛（最高速限時速60公里）。
㈡原告未禮讓被告而逕行變換車道，與有過失。
㈢原告受有胸部創傷併雙側多重肋骨骨折併血胸、左脛骨幹粉碎性骨折、右遠端鎖骨骨折、呼吸衰竭等傷害。
㈣原告支出義大醫院醫療費用146,873元、右昌醫院醫療費用7
,202元，及雜支1,425元（手仗、酒精棉、藥膏等），且屬必要支出。
㈤原告住院期間34日需人看護，看護費以每日2,200元計算，及出院後至少90日需人看護，以每日2,000元計算看護費。
㈥原告已領取兆豐產物保險強制險理賠金119,084元全部從原告得請求金額中扣除。
四、是以，本件爭點：兩造過失比例、原告得請求賠償之金額若干？經查：
㈠兩造過失比例各為6成、4成：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；及機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項前段、第99條第1項第3款分別定有明文。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。
此係指損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額或免除之情形而言，並非謂加害人與被害人按過失之比例，負其責任（最高法院79年度台上字第2334號判決要旨參照）。
⒉查系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然超過最高速限時速60公里而行駛，及原告亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，被告見狀閃避不及，因而發生本件事故等情，為兩造所不爭執，並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104年1月23日高市車鑑字第00000000000號函附鑑定意見書認定原告為肇事主因、被告為肇事次因等語（見警卷第25至27頁），原告雖主張從煞車距離推估，被告超速應達每小時90公里以上云云（見附民卷第3頁），惟乏證據可證，此項主張尚難憑採，本院爰認原告、被告過失比例各為6成及4成，以此減輕被告應負之6成賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告得請求之金額如下：
⒈醫療費：
⑴原告支出義大醫院醫療費用146,873元、右昌醫院醫療費用7
,202元，及雜支1,425元（手仗、酒精棉、藥膏等），且屬必要支出乙情，為被告所不爭執（見本院卷第61頁），此部分請求應予准許。
⑵原告主張支出購買電動床26,500元、手臂型血壓計3,000元
乙情，有收據2紙可考（見附民卷第17頁、本院卷第53頁），復經本院調取原告之義大醫院病歷，護理紀錄記載需每2小時翻身一次、保持受傷部位免於受壓、視病人需要清潔，及持續測量血壓等情，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），是此部分支出應屬必要，予以准許。
⑶惟因病歷中未能發現與假牙受損有關之紀錄，為原告所不爭
執（見本院卷第78頁），則原告左臉外觀受傷，雖有照片1紙可考（見本院卷第80頁），尚難遽認有重新製作假牙必要，且原告自承係請齒模師製作，並無收據可提出（見本院卷第52頁），原告請求重新製作假牙費用35,000元，尚難憑採。
⑷從而，原告得請求醫療費賠償部分為185,000元（146,873元
＋7,202元＋1,425元＋26,500元＋3,000元＝185,000元），假牙製作部分35,000元則不予准許。
⒉看護費：
⑴原告自103年8月5日至同年9月7日住院期間共34日，看護費
以每日2,200元計算，共74,800元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），復有義大醫院105年1月12日義大醫院字第00000000號函暨特約照顧服務員收費標準及轉介申請表1份可憑（見本院卷第67頁），是此部分支出應屬必要，予以准許。
⑵上開義大醫院函覆僅說明原告出院後應至少休養3個月，本
院爰斟酌認原告主張出院後6個月需人看護較為合理，以此計算原告得請求出院後看護費為300,000元（2,000元×30×6＝360,000元）。原告主張需人看護2年云云（見本院卷第29頁），既乏證據，難以憑採。
⑶從而，原告得請求看護費賠償部分為434,800元（74,800元元＋360,000元＝434,800元），逾此部分不予准許。
⒊精神慰撫金：爰審酌原告於事發時為高齡72歲之婦女，從事
家管，受有上開傷害，需住院接受治療，傷後行動不便，需人照護，兼衡其名下無財產、102年度、103年度所得資料為利息所得各30,710元、28,574元，及被告為56年次之成年男子，自陳大學畢業，從事教職，名下有投資，102年度、103年度所得總額各1,284,829元、1,279,921元等節，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見本院卷第49頁彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取保險金119,084元，有原告之郵局帳戶存摺明細1紙可憑（見本院卷第22頁），兩造同意扣除（見本院卷第63頁），此部分應予扣除。
㈣從而，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付20
8,836元【（醫療費185,000元＋看護費434,800元＋精神慰撫金20萬元）×被告應負責任比例40%－保險理賠119,084元＝208,836元】，應予准許；逾此部分不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於104年7月7日合法送達被告（見附民卷第1頁），故原告請求被告給付208,836元，及自104年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並宣告被告如以208,836元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月30日
民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月1日
書記官葉正昭