臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1717號
原 告 詹宇琦
訴訟代理人 黃崑雄 律師
被 告 玉山國際行銷有限公司
法定代理人 林育蓁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國一○六年七月十三
日，票面金額為新臺幣參拾貳萬元，到期日為民國一○六年七月
十三日，票據號碼為AC0000000號之本票，對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國106年
7月13日，票面金額為新臺幣320,000元，到期日為106年
7月13日，票據號碼為AC0000000號之本票1紙（下稱系爭
本票）向本院聲請強制執行，經本院以106年度司票字第32
65號裁定准予強制執行，然因原告需錢孔急向被告洽商整合
貸款事宜，被告將系爭本票夾雜於貸款契約文件中，原告簽
署時未發現系爭本票，且被告後未完成原告委任被告辦理貸
款之事項，被告既未完成委任事項，被告對原告自無債權存
在。為此，爰依法請求確認被告對原告就系爭本票之票據債
權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告同意系爭本票債權不存在，並願為認諾之判
決等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資
參照。經查，被告於本院107年1月11日言詞辯論時表示同
意原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案（見本院
卷第51頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗
訴之判決。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年1月31日
書記官林秀珍