臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第373號刑事判決

裁判日期：民國96年05月01日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第373號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1818號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國62年起均因竊盜犯行，經法院判處拘役25日、有期徒刑1年、3月、6月、10月、8月、7月等，其中為民國89、94年間，均因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2年、5月確定，分別於91年12月1日、94年12月5日執行完畢。其意圖為自己不法之所有，於96年4月4日上午8時50分許，在苗栗縣公館鄉鶴岡村6鄰鶴岡169號「良璣廚具行」前，竊取乙○○所管有之白色熱水器1台（該熱水器係某客人送往該廚具行待修之物），正將該熱水器搬至所騎乘之腳踏車後座時，適為乙○○當場發現予以制止，並經報警當場查獲。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）被害人乙○○於警詢中及偵查中之指述。
（三）贓物認領保管單、現場及贓物照片。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支配之下為標準，本件被告已經將所竊得熱水器搬至所騎乘之腳踏車後座，該水器已經移入被告之支配，應為既遂，檢察官認為係竊盜未遂，容有誤會，然檢察官所載基本事實相同，應無變更法條之適用，附此說明。
（二）查被告甲○○於89、94年間，均因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2年、5月確定，分別於91年12月1日、94年12月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於5年內之96年4月4日再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。
（三）審酌被告有多竊盜之紀錄，以腳踏車載運方式，偷被害人之熱水器，及被害人願意原諒被告，不提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第47條第1項第1款、第41條第
1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年5月1日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年5月1日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。