臺灣高雄地方法院102年度小上字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年小上字第29號民事裁定

裁判日期：民國102年03月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度小上字第29號上訴人即被告 邱人淑 訴訟代理人 邱元昱 被上訴人即原告 許定發 住高雄市○○區○○○路○○○○○○號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年12月27日本院高雄簡易庭100年度雄小字第2589號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、同條之25分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照），另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上第314號判例要旨參照）。又按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第
1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人即原告所求償之木頭地板之材料等級，廠商並無說明清楚究竟是使用實本還是合成本？被上訴人所求償之油漆估價，究竟坪數多少？其範圍是否與求償範圍相符？被上訴人所求償之鋼筋外露補強，於照片中連一點鋼筋的痕跡都沒拍到，其求償依據何來？為此爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人之上開上訴理由均係就原審就證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘；且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴人上訴意旨難謂已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用既認定應由上訴人負擔，故併確定其第二審訴訟費用計新臺幣1,500元，如
主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月5日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官朱慧真法官劉建利以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年3月5日
書記官趙俊維