臺灣高等法院101年度抗字第1094號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1094號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1094號抗告人即被告 王韋傑 上列抗告人即被告因犯偽造文書等罪案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年9月7日所為101年度聲字第4136號駁回聲請具保之裁定（臺灣板橋地方法院案號：101年度訴字第1613號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵緝字第1473號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審法院以：抗告人即被告王韋傑因犯竊盜、偽造文書、詐欺等罪，前經原審訊問後，認被告雖否認犯行，然有起訴書證據清單所示證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告於本案偵查中係通緝到案，有逃亡之事實，前亦有多次通緝之紀錄，並衡諸被告本案所犯詐欺取財之次數、前亦有多次類似犯罪類型業經起訴、判刑在案，有事實足認有反覆實施詐欺取財罪嫌之虞，故認有羈押被告之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1之規定，於民國101年8月6日執行羈押在案。參以被告涉案情節，嚴重危害社會治安，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。聲請人聲請意旨所稱之家中有母親需照顧等情，並不影響本院判斷其究否應受羈押之結果，而駁回被告具保之聲請。
二、抗告意旨略以：起訴書所列之證據並未確實能佐證被告所犯之罪名，並損及被告權益，請重新考量等語。
三、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞等情形者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條第1項之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。經查：
㈠被告犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。經查，被告於原審訊問時否認有起訴書所指竊盜、偽造文書及詐取財之犯行，惟查，依被告之供述、被害人及台新銀行人員、永豐銀行人員之陳述，已得知被告竊取被害人之信用卡、冒被害人名義申請信用卡持以刷卡消費，並有信用卡交易明細、網路交易明細在卷可佐，有事實足認有反覆實施詐欺取財罪嫌之虞，足認被告涉犯竊盜、偽造文書及詐取財之罪，犯罪嫌疑重大。
㈡有逃亡之事實：
被告並無固定之居所，本案偵查期間未到庭應訊，經發佈通緝，緝獲後始得以查明本案，被告有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判。
四、綜上各節，原審法院以被告犯偽造文書、詐欺等罪犯罪嫌疑重大，並有逃亡之事實，非予羈押難以審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第
7款之規定，執行羈押，經核尚無不當，亦無違背被告所指之必要性、最小干預暨相當比例性等原則。被告抗告意旨以並無證據足以證明其犯罪，原審所為羈押裁定有違其人身權益，聲請具保等語，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，任意爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，且為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能以具保替代，原審駁回被告具保之聲請，要無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年10月9日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家賢中華民國101年10月11日