裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年簡字第5號民事判決
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度簡字第5號原告 葉蔡純金 訴訟代理人 葉基安 被告 林寶連 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將嘉義縣太保市○○里○鄰0000000號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰伍拾壹元，並自民國一０五年一月二十四日起至返還上開房屋予原告之日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一０五年一月二十四日起至返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元，並自每月十七日起至返還上開房屋予原告之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項亦有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，原告起訴請求被告應將原告所有門牌號碼為嘉義縣太保市○○里0鄰0000000號房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並給付積欠之租金、水、電費等，則本件訴訟標的為返還系爭房屋，而系爭房現值為353,400元，此有嘉義縣財政稅務局104年期房屋稅轉帳繳款證明書可證（見本院卷第53頁），故本件訴訟標的價額自應以房屋現值即353,400元為準，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國104年7月15日與被告簽訂房屋租賃契約，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期2年，自104年7月15日起至106年7月15日止，每月租金8千元，水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告負擔。詎料被告僅交付押租金1萬元，且將其所有之物品堆積於系爭房屋內，爾後即失去蹤影，未曾給付各期房租，原告想盡辦法仍無從連繫。原告乃於104年10月27日以台北龍江路郵局第359號存證信函向被告表示終止租約，並請求積欠之租金、水、電、瓦斯及管理等費用。未料，被告雖仍設籍於系爭房屋，但實際已不居住該處，現行蹤不明。故原告以終止租約之意思表示，向鈞院聲請公示送達，並獲鈞院104年度朴簡聲字第21號民事裁定之准許，已於105年1月23日登載新聞紙，並於同年1月26日將新聞紙陳報於鈞院。是原告已依法終止與被告間之租賃關係。
（二）被告自104年7月15日至105年1月23日止，未付租金共48,000元；被告另未繳付8月至12月之電費共3,918元、未繳付8月至2月之水費共633元。扣除押租金10,000元後，共42,551元。原告既已終止祖約，爰依租賃物返還請求權與租金給付請求權，請求被告遷讓返還房屋如聲明第一項。又被告拖欠房租、水電等費用，應負清償責任。復因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第三項所示之損害。
（三）訴之聲明：
1、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
2、被告應給付原告42,551元，並自105年1月24日起至清償日止，按年利率百分之8計算之利息。
3、被告應自105年1月24日起按月給付原告8千元，至依第一項聲明遷讓返還為止，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
4、原告願供擔保，請准宣告假執行。
5、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實有房屋租賃契約影本、台北龍江路郵局第359號存證信函、本院104年度朴簡聲字第21號民事裁定、水電收據等可證（本院卷第17-41頁）。應認原告主張之上開事實為真。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金（民法第439條）；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約（民法第440條第1、2項）；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物（民法第455條）；如上所述，被告向原告承租系爭房屋後，因從未給付租金，被告積欠租金已達二期，從而原告終止租約，請求被告遷讓系爭房屋返還予原告，並請求被告給付積欠之104年7月15日至105年1月23日止租金48,000元及水電費等，為有理由。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條）。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例）。被告於原告終止租約後，仍未交還系爭房屋予原告而仍繼續占有之，自係無權占有原告之房屋，依上最高法院判例所示，被告即可獲得相當於租金之利益。但被告獲得相當於租金之利益，並無法律上之原因，且致原告受損害，從而原告請求被告應自租約終止即105年1月24日起按月給付原告8千元，並無不可。
（四）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（民法第229條第1項）又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依系爭房屋租約第3條之約定，被告應按月給付租金8千元，是被告於每月應繳而未繳納租金時，即應負遲延責任。從而原告請求被告給付42,551元，及自105年1月24日起至遷讓返還系爭房屋日止，按年利息百分之5計算之利息為有理由。原告另請求被告自105年1月24日起按月給付8千元部分，亦應按月於每月應給付之日起之翌日起，被告始負遲延責任，是此部分之利息應於兩造訂約之翌日即每月16日起至至遷讓返還系爭房屋日止，按年利率百分之5計算之利息為有理由。原告逾此請求之利息部分為無理由，應予駁回。
（五）按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（民事訴訟法第77-2條第2項）。經查，原告請求之系爭房屋價額為353,400元，此有嘉義縣財政稅務局104年期房屋稅轉帳繳款證明書可證（本院卷第53頁），原告雖另請求被告給付租金，惟租金之部分係屬附帶請求孳息，依上述規定，本件僅以系爭房屋計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的之系爭房屋價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月11日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官周瑞楠