臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第713號
原告 張駿宏 住○○市○里區○○路000號
被告 陳葦庭
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣392,160元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣392,160元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造兩願離婚，依雙方協議書被告應於每月20日前支付子女扶養費20,720元；然被告自110年3月開始至111年12月給付均有短少，經統計已短少累計401,614元。被告因原告支付前揭費用，減少其負擔義務，因此受有利益，並致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應向原告給付401,614元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：兩造簽署離婚協議書後，旋即合意更改子女扶養費，由每月被告給付20,720元，變成每月被告給付10,000元，且此更改原不要求以訂立書面為必要，故被告之給付義務金額，均應以每月10,000元計；且被告於111年9月16日為子女購買衣物、用品，計花費9,454元，故於當月僅匯給原告546元，另於111年之10月、11月、12月均匯款6,000元；另被告尚有18個月，每月匯款金額達20,720元，已超出應該匯的10,000元，而多匯款10,720元，此部分總計多匯款192,960元（10,720元×18＝192,960元)，形成不當得利，亦應扣除。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造兩願離婚，並簽立協議書，業據其提出本院改定與未成年子女會面交往之裁定（見本院卷第21-49頁)、離婚協議書（見本院卷第51頁)為證，且觀該離婚協議書有記載「每月二十號前，支付男方新台幣貳萬零柒佰貳拾圓整，作為未成年子女之生活、教育費用，至未成年子女成年（民國125年8月止）」，此並為被告所不爭執，上開事實，堪信為真實。
(二)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告本應履行之債務因原告之代為支付而得不履行，致享有債務免除之利益，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。被告應依上述協議書，每月給付原告20,720元，惟被告自110年3月開始至111年12月給付均短少，經原告統計，被告共累計401,614元尚未給付，業據原告提出存摺匯款紀錄（見本院卷第53-63頁)、「短少給付扶養費明細」（見本院卷第65頁)為證。被告則抗辯，被告之給付義務金額，均應以每月10,000元計；此外有如上述金額應該扣除等語置辯。
(三)被告主張雙方於簽署離婚協議書後，旋即合意更改子女扶養費，由每月應給付20,720元，變成給付10,000元等語，並提出通話光碟、譯文(見本院卷第119-122頁)、LINE通話紀錄之對話內容(見本院卷第123頁)為證。原告固不否認上開通話內容之真實，惟陳稱這僅是雙方磋商過程之談話，並未完成變更子女扶養費為10,000元之合意。經查，縱觀上述通話內容，兩造呈現一來一往、相互交換意見之狀態，尚無彼此確認已經達成合意變更的辭句；又如LINE通話紀錄之對話內容(見本院卷第123頁)中，原告表達「你說撫育費1萬，麻煩你有空打字上來」等語，可見雙方尚在磋商，原告之意願是希望雙方重擬書面協議，非如被告所陳，雙方已達成合意更改完成；從而被告提出上述對話紀錄，尚無法獲致雙方已完成變更之認定，原告陳稱尚未達成變更合意，應屬可採；況且被告自承尚有18個月（由原告提出之「短少給付扶養費明細」以觀，應該是甫離婚後的前18個月)，每月匯款金額達20,720元，足見被告甫離婚後，亦有逐月給付20,720元之認知，故由上述跡證，被告主張雙方於簽署離婚協議書後，旋即合意更改子女扶養費為每月10,000元一節，難以遽採。
(四)承上所述，既然依離婚協議書，被告每月應給付原告子女扶養費金額係20,720元，即自無被告所主張，形成有18個月，每月多匯款192,960元可言，此主張扣除之抗辯即難認可採。另被告於111年之10月、11月、12月均匯款6,000元，固有匯款紀錄可憑（見本院卷第61頁之存摺影本)，然原告於匯整計算被告短匯金額時，有於111年之10月、11月、12月記載短少給付14,720元（即20,720元－6,000元)，足見原告已將被告匯款之6,000元，排除於短少給付之計算金額之列；換言之，原告於本件訴訟中向被告所為之請求，不含該3個月的6,000元，被告自不能主張另予扣除。
(五)至被告主張，其於111年9月16日為子女購買衣物、用品有支出花費9,454元一情，有提出LINE對話截圖(記載「暑假所購買的衣服及用品共9454，明細如下圖。往後不用再帶衣服過來。費用從撫養費扣除。」)並有收據照片(均見本院卷第125-127頁)，應足認被告此部分所述屬實；故被告主張此部分費用應計入111年9月當期已給付之金額內，應屬有據；然原告於計算111年9月當期之短少給付金額時，記載被告短少給付20,174元(20,720元－546元)，顯未將該9,454元計入已給付金額中，此部分被告主張應自原告本件請求之金額中扣除，即屬有據。從而，原告請求被告應給付上開代墊之費用401,614元，扣除上述9,454元後，係392,160元應有理由；逾此範圍，應不能准許。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(於112年9月15日寄存送達，於112年9月25日發生送達效力，見本院卷第75頁送達證書)次日即112年9月26日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依協議書及不當得利之法律關係，請求被告應給付392,160元，及自112年9月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官柳寶倫