臺灣高等法院110年度聲字第1242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1242號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1242號聲請人 吳文城 上列聲請人因被告 辜仲諒 等違反證券交易法等案件（本院108年度金上重訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示物品准予發還吳文城。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人吳文城（下稱聲請人）因被告辜仲諒等違反證券交易法等案件，經最高檢察署特別偵查組（現已裁撤，下稱特偵組）檢察官於偵查中至聲請人工作處所搜索、扣押聲請人所保管如附表編號1至8所示之物。該案經檢察官提起公訴，經原審臺灣臺北地方法院判決，檢察官提起上訴，現由本院審理中。附表編號1至4、7、8之物，均未為原審判決作為證據，與本案無關；附表編號5、6之物，雖作為原審判決之證據，但如有調查必要，藉由複印、掃描亦足留存扣押物內容。是上開扣押物無繼續留存之必要，爰聲請發還之等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。
是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或聲請裁定發還。
三、經查，附表編號1至8所示扣押物係聲請人因職務而保管，前經檢察官於偵查中扣押，有特偵組扣押物品目錄表附卷可參。經本院初步審閱全案案情，就附表編號1、2、8之物，與案情並無明顯關聯，檢察官亦未具體指出與本案之關聯性，且非本案之贓物或可得沒收之物。檢察官雖表示若無留存必要，請求逐一當庭勘驗云云，惟檢察官若認有勘驗或作為本案證據必要，本可向原審或本院聲請調取、自行閱覽後再聲請調查。檢察官捨此不為，又未能具體指出關聯性，自無勘驗及留存之必要。就附表編號3至7之物，除附表編號5、6之物與案情有關聯且經原審引用為證據外，餘均與本案無明顯關聯，檢察官亦未具體指出與本案之關聯性，且非本案之贓物或可得沒收之物，況檢察官前已將附表編號3至7之物複印並將影本存卷（見105年度特偵字第1號扣押物卷七第62至72頁、第73至88頁、第89至124頁、第125至129頁、第130至133頁），是即使有以其內容作為本案證據之必要，亦無遭偽變造或湮滅竄改之虞。綜上，聲請人聲請發還上開扣押物有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年4月19日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官葉力旗法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國110年4月20日附表：
編號扣押物名稱扣押物編號1中信資產公司章及副總吳文城私章印文1份B2-19F-1-12隨身碟（中信資產總經理 陳昭霖 及副總吳文城電腦電磁紀錄）2支B2-19F-1-2392-93中信金內部稽核意見1份B2-19F-1-3494-95中信金內部稽核意見1份B2-19F-1-4596-97中信金內部稽核意見1份B2-19F-1-5698-99中信金內部稽核意見1份B2-19F-1-67100-101中信金內部稽核意見1份B2-19F-1-78102-104中信金內部稽核意見1份B2-19F-1-8