裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第109號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第109號抗告人即被告 許文明 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院107年度毒聲字第418號，中華民國107年4月2日裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度毒偵字第793號、第2796號、107年度撤緩毒偵字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告許文明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年11月16日下午4時許，在臺北市○○區○○街某公園公廁內，施用第二級毒品甲基安非他命一次等情，業經被告坦認，且其為警查獲後採集尿液檢體檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告自白核與事實相符，其施用第二級毒品之犯行堪予認定（下稱乙案）。被告所犯乙案施用毒品犯行，係於其前次施用第二級毒品犯行（即下述105年8月25日施用第二級毒品之甲案）經緩起訴處分尚未確定前所為，就被告所犯乙案施用毒品犯行部分，自應令其入勒戒處所觀察、勒戒，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。㈡至聲請意旨另謂：被告曾於105年8月25日凌晨2時許，在臺北市北投區石牌公園廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經採集其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（即甲案）。被告又於106年11月8日上午10時許，在臺北市北投區榮光公園廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警採尿送驗，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（下稱丙案）。被告所為甲案及丙案2次施用第二級毒品犯行，均據被告坦承不諱，且其各次為警查獲後所採集之尿液檢體，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告自白核與事實相符，是被告確有於前開時地，分別犯甲案、丙案施用毒品犯行等情，固堪認定屬實。然被告所犯甲案施用毒品犯行，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於105年11月24日以105年度毒偵字第2207號為緩起訴處分，並於105年12月20日確定，緩起訴期間自105年12月21日起至107年4月20日止，嗣因被告於緩起訴處分前另犯持有第二級毒品案件，並於緩起訴期間經原審法院以106年度審訴字第232號判決判處有期徒刑八月確定，復因再犯家庭暴力之恐嚇危害安全案件經檢察官提起公訴，而經檢察官於106年11月17日以106年度撤緩字第131號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，被告於緩起訴期間亦未完成戒癮治療。是被告於犯乙案施用毒品犯行前，曾因另犯甲案施用毒品犯行，經檢察官為附命緩起訴處分，嗣因於緩起訴期前及期間再犯另案犯行，並於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告確定，而經檢察官撤銷前開緩起訴處分。是被告所犯甲案施用毒品之犯行，即應由檢察官依毒品危害防制條例第24條第2項之規定逕行依法起訴，而無再適用刑事訴訟法第253條之3第1項規定之餘地，自不受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。至丙案部分，因被告於前開緩起訴處分期間再犯丙案施用毒品犯行，而檢察官既已依毒品危害防制條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告於犯丙案施用毒品犯行前，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，就丙案犯行，自應於撤銷前開緩起訴處分後依法起訴，亦無再經聲請觀察、勒戒程序之必要。則就甲案、丙案之2次犯行均應由檢察官逕行依法追訴，聲請意旨就此部分所請，於法未合，就此部分均應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：觀察勒戒前所犯施用毒品，無論次數，均應為觀察勒戒處分，則被告106年11月8日所為之丙案施用毒品犯行，亦僅能施予觀察勒戒處分，而不應另行追訴云云。
三、經查：㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又該條及第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法。毒品危害防制條例第24條第1、2項規定，「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」；最高法院100年度第1次、104年度第2次刑事庭會議決議並分別以「該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，『附命緩起訴』（確定）後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖」。惟毒品危害防制條例第24條第2項所規範及上開決議內容所認應逕行起訴者，分別係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」確定後5年內之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命緩起訴」確定前之其他施用第一級或第二級毒品犯行（最高法院106年度台非字第149號判決意旨參照）。
㈡查被告就其於106年11月8日上午10時許，在臺北市北投區
榮光公園廁所內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（即丙案）之事實，已於偵查中坦承不諱，且其經警採得之尿液檢體（編號：113266號），經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，有該公司106年11月21日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可查，足證被告自白與事實相符。因被告於106年11月8日所犯丙案，係於甲案緩起訴處分期間再犯，亦即於甲案之附命緩起訴處分「後」5年內所為之犯行，而檢察官既已依毒品危害防制條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告於犯丙案施用毒品犯行前，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，就丙案犯行，自應於撤銷前開緩起訴處分後依法起訴，亦無再經聲請觀察、勒戒程序之必要。是抗告意旨之主張，於法不合，並非可採。
四、原裁定以被告於106年11月8日施用第二級毒品甲基安非他命之丙案施用毒品犯行，應由檢察官逕行依法追訴，諭知駁回檢察官就丙案部分將被告送勒戒處所觀察、勒戒之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月9日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國107年5月9日